В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2015 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр 48-336), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42», г. Н. Новгород, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис», г. Н. Новгород, (ИНН <***>; ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Контрольно-ревизионное управление Администрации города Нижнего Новгорода, г. Н. Новгород, о взыскании 95 712 рублей при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2014 от ответчика: не явился от третьего лица: ФИО2 по доверенности 29.12.2014 №01-499/Д сущность спора: муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 42» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» о взыскании 95 712 рублей неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 по делу № А43-50019/2018, по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 50 254 руб. 49 коп. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: заявитель – общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» – уведомление № 15217; истец – муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» – уведомление № 15216; третье лицо – контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода – уведомление № 15218, у с т а н о в и л :
e-mail: info@16aas.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы г. Ессентуки Дело № А63-20095/2009 24 сентября 2010 года Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2460/10 (1) Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Винокурова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ставропольоргтехстром», г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу № А63-20095/2009 по иску Управления культуры администрации города Ставрополя к ООО «Ставропольоргтехстром», г. Ставрополь, третьи лица: Контрольно-ревизионное управление администрации города Ставрополя, ООО Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация», г. Пятигорск о взыскании 538 883 рублей, У С Т А Н О В И Л: В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Ставропольоргтехстром», г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу № А63-20095/2009. Апелляционная жалоба была направлена ООО «Ставропольоргтехстром», г. Ставрополь непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской
– администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу № А43-1737/2014 по иску администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр-Нижний Новгород» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 340 509 рублей 53 копеек и у с т а н о в и л : администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр-Нижний Новгород» (далее – Общество, ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород») о взыскании 340 509 рублей 53 копеек неосновательного обогащения – стоимости песко-соляной смеси, необходимой для содержания улично-дорожной сети, по муниципальным контрактам
арифметических ошибок; - незаконные на выплату в выходные дни, единовременной выплаты, доплаты за совмещение, а также допущенных при начислении заработной платы арифметических ошибок. Согласно представлению № ... от 14.09.2020 года необходимо было в срок до 26.10.2020 года устранить, выявленные нарушения, указанные в пунктах 1,2,3,4,7,8,9 представления и принять меры по устранению их причин и условий; - принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанные в п.5,6 представления. О результатах исполнения следует проинформировать контрольно-ревизионное управление администрации города Оренбурга в срок до 27.10.2020 года. В отношении начальника Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных повесток по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в протоколе об административном правонарушении, однако судебные повестки
с несовершеннолетними детьми в крытом пятидесятиметровом бассейне. По результатам электронного аукциона оформлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, согласно которому аукцион принят несостоявшимся. При таки обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.71, п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе для заключения контракта с единственным поставщиком необходимо согласование с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок органом местного самоуправления Челябинского городского округа является Контрольно-ревизионное управление администрации города Челябинска. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ., МБУ ДОД ДЮСШ «Юника», не получив в установленном порядке согласование органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, заключило контракт № на оказание услуг по проведению по проведению учебно-тренировочных занятий по спортивному плаванию с несовершеннолетними детьми в крытом пятидесятиметровом бассейне. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании в полном объеме. Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность
