станции ФИО1 железной дороги до станции назначения Блюхер Дальневосточной железной дороги. На станции отправления отсутствовали вагонные весы, в связи с чем общество определило вес груза по показаниям динамометрических весов и указало в транспортной железнодорожной накладной: вес брутто 84 200 кг, вес тары - 24 200 кг, вес нетто - 60 000 кг. В соответствии с отметками на транспортной железнодорожной накладной станцией перевески явилась станция Сковородино Забайкальской железной дороги. 26.11.2013 на станции Сковородино перевозчик выполнил контрольное взвешивание вагона на вагонных весах марки «Веста-ДВ» в движении и установил, что вес брутто составил 87 250 кг, тары - 24 200 кг, нетто - 63 050 кг. С учетом процента погрешности измерений излишек веса против того, что указан в транспортной железнодорожной накладной, составил 1184 кг. Провозная плата, начисленная железной дорогой за выявленный дополнительный вес груза, ответчиком оплачена. За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки грузов и
№ 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 11 марта 2019 года № 170 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Республики Татарстан, в 2019 году» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Доводы жалобы о том, что в связи с несогласием водителя ФИО2 с результатами взвешивания транспортного средства следовало провести контрольное взвешивание , что сделано не было, подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что ФИО2 был не согласен с результатами измерения параметров осевых нагрузок транспортного средства. В своих объяснениях указал, что после погрузки груза было произведено взвешивание общей массы транспортного средства, смещение груза не допускал. Более того, наличие события административного правонарушения названное лицо не оспаривало, что зафиксировано в вынесенном в отношении ФИО2 постановлении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
– АПК РФ). Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2013 общество «Вторснабсоюз» отправило в железнодорожном вагоне груз (лом черных металлов) со станции ФИО3 железной дороги до станции назначения Блюхер Дальневосточной железной дороги. При этом общество «Вторснабсоюз» определило вес груза по показаниям динамометрических весов и указало в транспортной железнодорожной накладной вес брутто 84 200 кг, вес тары - 24 200 кг, вес нетто - 60 000 кг. 26.11.2013 на станции Сковородино общество «РЖД» выполнило контрольное взвешивание вагона на вагонных весах в движении и установило, что вес брутто составил 87 250 кг, тары - 24 200 кг, нетто - 63 050 кг. С учетом процента погрешности измерений излишек веса против того, что указан в транспортной железнодорожной накладной, составил 1184 кг. Провозная плата, начисленная обществом «РЖД» за выявленный дополнительный вес груза, ответчиком оплачена. За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость его перевозки и возникли обстоятельства,
№ 000981. Общество обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с требованием об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 по делу № 12-115/16 постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основным мотивом для отмены постановления стала недоказанность наличия объективной стороны вмененного обществу правонарушения - превышения допустимой массы транспортного средства. При этом суд отметил, что контрольное взвешивание транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства не производилось, несмотря на соответствующую просьбу водителя общества. В связи с производством по делу об административном правонарушении транспортное средство (автопоезд-цистерна) общества было принудительно размещено на специализированной автостоянке, владельцем которой является общество с ограниченной ответственностью «Ассортимент-Авто» (далее – ООО «Ассортимент-Авто»), и находилось там до получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства. За услуги специализированной автостоянки заявитель вынужден был оплатить 279000 рублей. АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» обратилось в адрес
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 25, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФот 18.06.2003 № 39, Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, исходили из того, что контрольное взвешивание осуществлено перевозчиком с нарушением специального порядка проведения контрольных перевесок, в связи с чем данные об искажении сведений о массе перевозимого груза и перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, являются недостоверными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
Контрольная перевеска была разрешена 04.01.2017 лишь после того, как ответчик сообщил о якобы произведенной дозировке вагона № 95204673. После контрольного взвешивания на вагонных весах типа ВЕСТА методом с остановкой и в статике, вес нетто вагона № 95204673 составил 71150 кг, то есть в пределах установленных Рекомендациями МИ3115-2008. Таким образом, расхождение в весе вагона нетто № 95204673, установленного 03.01.2017 и 04.01.2017, произошло по вине перевозчика, так как им в нарушение Рекомендаций МИ3115-2008 не было произведено контрольное взвешивание методом аналогичным, как на станции отправления способом, то есть в режиме статики с остановкой вагона. Повторное взвешивание 03.01.2017 в одностороннем порядке перевозчиком спорного железнодорожного вагона за № 95204673 методом (в движении) нельзя признать контрольным и законным, поскольку истец был проинформирован о том, что на станции отправления масса груза была определена на электромеханических статических вагонных весах Рекон-В-100 методом (в статике с расцепкой) и у истца имелась техническая возможность определить массу груза спорного вагона за №
определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то процедура выявления перегруза вагонов регламентируется утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендацией МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение пункта 7.4.1 указанных Рекомендаций контрольное взвешивание вагона произведено истцом на динамических весах, без остановки и расцепки. Проверка массы груза производилась перевозчиком на станции назначения в одностороннем порядке, без представителей получателя и отправителя груза, что не может свидетельствовать об объективности контрольной перевески груза. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные
за превышение грузоподъемности вагона № 54564331, следовавшего по железнодорожной транспортной накладной от 04.12.2013 № АТ993393. Решением суда от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Как утверждает податель жалобы, в пути следования контрольное взвешивание Железной дорогой не проводилось, как не проводилось взвешивание и на станциях Абалаково, Локоть, Ханака; материалы дела не содержат книгу учета контрольных перевесов вагонов; Железная дорога не составляла коммерческие акты ни на станции отправления Абалаково, ни на станции назначения Ханака; следовательно, документально не подтвержден факт указания Обществом недостоверных сведений в накладных при отправке груза; апелляционная инстанция неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрела дело в отсутствие представителей Общества; в материалах дела
комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы. Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания. Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЙ019725 в вагонах перевозился груз – щебень из гравия, следовательно, взвешивание указанного груза может производиться во время движения, то есть без остановки и расцепки. Суды установили, что контрольное взвешивание вагонов № 62274535, 62315668, 62436043, 62507389, 62643846 в пути следования произведено с соблюдением необходимых условий. Утверждение ответчика о том, что весы на станции «Поворино» Юго-Восточной железной дороги работали неверно, не принято судом апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что контрольное взвешивание вагонов производилось на тензометрических вагонных весах ВТВ-Д станции «Поворино» Юго-Восточной железной дороги, паспорт УФГИ.404522.002 ПС, заводской номер 132, инвентарный номер 0470001. В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 паспорта (т. 1, л. д.
грузополучателем», утвержденными ФГУП «ФИО5 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), также не принято во внимание. В соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 если при проведении контрольных перевесок грузов значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Контрольное взвешивание вагона производилось на вагонных тензометрических весах «Веста-СД», расположенных на станции «Батайск» Северо-Кавказской железной дороги. Указанные вагонные весы предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов и вагонов. В соответствии с техническим паспортом данных весов 08.06.2021 согласно плану-графику проведено регламентированное техническое обслуживание. Контрольное взвешивание вагона № 57185640 проведено 01.09.2021, соответственно, контрольное взвешивание проводилось на технически исправных весах. Также в силу свидетельства о поверке от 22.12.2020 № 6/1/3-499М (действительно до 21.12.2021) вагонные весы поверены
МО МВД России «Бабынинский» обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, передав материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей не были объективно и всесторонне исследованы предоставленные в деле документы. Так, к административному материалу приобщена копия свидетельства № ХХХ о поверке весов автомобильных переносных .... Данное свидетельство действительно до 19.09.2014, то есть на момент задержания транспортного средства весы были технически исправны. Тот факт, что контрольное взвешивание на стационарных весах соответствующего типа произведено не было и водителю не предлагалось, было проигнорировано сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности, так как при возникновении с представителя компании, осуществлявшей перевозки, спорной ситуации относительно рассматриваемого правонарушения, МО МВД согласилось осуществить контрольное взвешивание. Для этого в г. Ю, где находилось транспортное средство на штрафстоянке, прибыли соответствующие специалисты. Однако по техническим причинам, не зависящим от правоохранительных органов, данные мероприятия проведены не были. По непонятным причинам мировым судьей приняты во
