Контрольные мероприятия вне рамок налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нижестоящих налоговых органов, предусмотренных статьей 31 Налогового кодекса и Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1). Судебные инстанции указали, что вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль за нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством (в виде выездных (повторных выездных) налоговых проверок, когда проверке подвергается как налогоплательщик, так и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика). Также суды поддержали позицию налогового органа о неограниченности сроков проверки и о возможности отмены ФНС России решения управления в отсутствие соблюдения предусмотренных налоговым законодательством процедур и без предоставления налогоплательщику возможности защитить свои права и выразить позицию по вопросам, возникшим у вышестоящего налогового органа. Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество в обоснование своей позиции

Истребование трудового договора является способом получения достоверной информации о реальных (имущественных) отношениях между Обществом и работником ФИО1, что позволяет получить необходимую информацию, которая гарантирует для налогоплательщика реализацию права на всесторонне и полное проведение мероприятий налогового контроля с выяснением всех фактических обстоятельств. В требовании и поручении налоговых органов содержалось обоснование истребования перечисленной информации (сведений), согласно которому соответствующие сведения должны быть представлены в связи с необходимостью получения документов (информации) относительно конкретных сделок при проведении контрольных мероприятий вне рамок налоговых проверок с целью проверки вопроса реальности (мнимости) сделки, а также проверки информации, имеющейся в налоговом органе о возможном нарушении проверяемым налогоплательщиком налогового законодательства с указанием сторон по проверяемым сделкам и периода взаимоотношений. Инспекцией в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов,

обоснованного большим объемом истребованных документов и необходимостью изготовления копий документов. Таким образом, суд приходит к выводу, что законные основания для выставления требования у налогового органа имелись, поскольку это полномочие прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. Получив требование инспекции, общество обязано было представить в налоговый орган запрашиваемые документы, а при их отсутствии полностью или частично, обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения. Доводы о том, что налоговый орган не вправе проводить контрольное мероприятие «вне рамок налоговых проверок » в отношении именно конкретного Общества, судом отклоняется, как несостоятельный. Из положений статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не следует, что они содержат основания для ограничения возможности истребования налоговым органом документов только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). Наказание назначено Обществу в пределах налоговой санкции п.2 стать 126 НК РФ

или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а также у участников конкретной сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, вне рамок проведения налоговых проверок в случае обоснованной необходимости. В данном случае, у банка были истребованы документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», не являющегося лицом, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля (из поручения об истребовании информации от 18.10.2010 следует, что контрольные мероприятия вне рамок налоговых проверок проводятся в отношении ООО «Технопарк «Тракторозаводский»). Само требование о представлении документов, а также поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, не содержат указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация у банка. В спорном решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что ООО «УралСпецСтрой» является контрагентом ООО «Технопарк «Тракторозаводский»), а истребованные документы касаются именно деятельности проверяемого налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 09.03.2011 № ВАС-2015/11

также быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что законные основания для выставления требования у налогового органа имелись, поскольку это полномочие прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. Получив требование инспекции, общество обязано было представить в налоговый орган запрашиваемые документы, а при их отсутствии полностью или частично, обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения. Доводы о том, что налоговый орган не вправе проводить контрольное мероприятие «вне рамок налоговых проверок » в отношении не состоящего на ее учете ООО «Промтехнология», рассмотрены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой. Из положений статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не следует, что они содержат основания для ограничения возможности истребования налоговым органом документов только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). Кроме того, вопреки доводам

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества является осуществление банковских операций. ( т.1 л.д. 11-36, т2 л.д. 24). Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в адрес ИФНС России по г. Кургану направлено поручение № 08-20/6701 от 06.06.2014 об истребовании у Курганского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в связи с проведением контрольных мероприятий вне рамок налоговых проверок в отношении Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Челябинская» документов и информации, касающихся контрагента ООО «ТД «Тандем» за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013, а именно: полную информацию, содержащуюся в договорах, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Тандем» на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; полную информацию, содержащуюся в заявлении ООО «ТД «Тандем» на установку системы «Клиент-Банк», доверенность на установление системы дистанционного банковского обслуживания (банк-клиент, банк-интернет), с

указанные фотографии сделаны и каким образом получены чеки. С учетом того, что фотографируемое место полностью не видно, не видно дату, когда был сделан снимок, не видно где был сделан снимок, то определить где и когда указанные фотографии были сделаны не представляется возможным. Как и не представляется возможным определить в рамках какого контрольного мероприятия указанные фотографии были добыты. Нельзя сделать вывод и о законности контрольного мероприятия, в рамках которого были получены фотографии. Каких-либо дополнительных мероприятий Налоговым органом не проведено. Административное расследование не проводилось. Приложенные чеки к материалам проверки также приложены без каких-либо сопроводительных материалов, также неизвестно где и когда они были получены Налоговым органом и в рамках какого контрольного мероприятия. Нельзя сделать вывод и о законности контрольного мероприятия, в рамках которого были получены чеки или сделаны их фотографии. Также не представляется возможным установить кто сделал фотографии мониторов, где они сделаны, в рамках какого контрольного мероприятия они сделаны. В виду указанного невозможно

основании списков, доведенных межрегиональной инспекцией или управлением на основании п. 4 поручения ФНС России № информацию о наличии недоимки, информацию (с приложением подтверждающих документов) о результатах проведенных мероприятий налогового контроля, в случае, если предполагаемый выгодоприобретатель состоит на учете в ином субъекте РФ, направлять в Управления по месту постановки на учет предполагаемого выгодоприобретателя. Непосредственно контрольные мероприятия проводят территориальные налоговые органы (п. 3 поручения ФНС России №). Контрольные мероприятия должны быть проведены с учетом того, чтобы их результаты возможно было использовать в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной предполагаемым «выгодоприобретателем» за аналогичный период (п. 6 поручения ФНС России №). Таким образом, установив решением от 12.09.2019 № 186 наличие сомнительной задолженности и выгодоприобретателя, Инспекция должна была довести до УФНС России по Курганской области данную информацию даже при условии, что такая информация установлена Инспекцией самостоятельно (без доведения списков со стороны Управления). Решение от 12.09.2019 № 186, которым задолженность ООО «УК «Геократ»

что не позволило налоговому органу выгодоприобретателя использовать результаты проверки ООО «УК «Геократ» рамках камерального контроля и повлекло невозможность проведения со стороны инспекции по месту учета налогоплательщика – выгодоприобретателя контрольных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС. Вопреки доводам кассационной жалобы УФНС России по Курганской области о соблюдении сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, днем совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ФИО1, возложенных на него должностных обязанностей по направлению информации в отношении налогоплательщика с сомнительной задолженностью в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-выгодоприобретателя, что не позволило налоговому органу выгодоприобретателя использовать результаты проверки ООО «УК «Геократ» в рамках камерального контроля и привело к невозможности проведения со стороны инспекции по месту учета налогоплательщика – выгодоприобретателя контрольных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС, является 20 января 2020 года (дата окончания камеральной проверки), дисциплинарное взыскание за данный проступок не могло быть применено к истцу позднее шести месяцев со дня