вклада каждого предприятия, необходимо обоснование границ санитарно-защитной зоны с учетом построения модели загрязнения атмосферного воздуха химическими веществами и физического воздействия сразу от всех предприятий, входящих в промышленный узел. При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод управления о необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны для группы предприятий. Судами отмечено, что для подтверждения границы предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны представлена программа натурных исследований и измерений, в которой исследования будут проводиться на границе земельного участка. В данном случае контрольные точки находятся в границах санитарно-защитной зоны промышленного узла, что противоречит действующим требованиям пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не позволяет применить нормативы качества атмосферного воздуха и физического воздействия для территорий населенных мест. Кроме того, в связи с тем, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от производственного комплекса авиакомпании идентичны с выбросами от общества «Аэропорт «Кольцово», а именно: азота диоксид, углерода оксид, углеводороды предельные С12-С19, невозможно идентифицировать конкретный выброс от источников для производственного комплекса авиакомпании.
оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа. Суд апелляционной инстанции установил, что в продукции общества выявлено наличие остатков антибиотиков сульфаметазина и триметоприма, при этом обнаружение лекарственных препаратов в молочном сырье и молочной продукции обществом не выделено в отдельную критическую контрольную точку: план ХАССП (анализ рисков и критические контрольные точки ) общества не предусматривает на технологических этапах производства молочной продукции контроль за остатками лекарственных препаратов (антибиотиков). Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отменив решение суда первой инстанции и отказав
размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», Методическими указаниями МУ4.3.2320-084.3. « Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарноэпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», утвержденными Роспотребнадзором 22.01.2008, и исходили из того, что в связи установленными разночтениями в представленных заключениях , не представляется возможным оценить в каких конкретных единицах измерения (В/м, мкВт/см2, СИВ) представлены результаты расчета уровня электромагнитного поля в контрольных точках; проектная документация не позволяет установить, каким образом проводились расчеты вредного воздействия; не содержит контрольных точек , отражающих социальные и образовательные учреждения; имеются расхождения по расчетным данным в графическом виде на чертежах расчета. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что спорная проектная документация не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, не позволяет установить каким образом проводились расчеты вредного воздействия, какие факторы влияния учитывались при данных расчетах, учитывались ли при расчете оценки воздействия потока энергии источники сторонних организаций. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие их материалы дела, объяснения и возражения
58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. Общество указывает, что контрольная точка , от которой автоматически устанавливается приаэродромная территория радиусом 30 км., зарегистрирована надлежащим образом, и обращаясь в суд, авиакомпания отмечала, что спорный объект капитального строительства находится на земельном участке, расположенном в тридцатикилометровой зоне приаэродромной территории аэропорта, в связи с чем его строительство в непосредственной близости от аэродрома не отвечает правилам безопасности полетов воздушных судов и представляет повышенный уровень опасности для жизни и здоровья граждан. В связи с этим, поскольку спорный объект капитального строительства находится в
участком, в размере 24 900 руб. в год на срок до 27.10.2062, включительно. Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым, исковые требования удовлетворены: в пользу ООО «Инес» установлено право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 23, лит. В, кадастровый номер: 78:12:0007150:1034, на срок до 26.10.2062 включительно, площадью 286 кв. м, контрольные точки координат (Х, Y) точек А-К - в точке А: Х= 85902.47 Y= 1209.36; в точке Б: Х= 85904.98 Y = 1025.77; в точке В: Х= 86015.70 Y= 0974.49; в точке Г: Х = 86022.26 Y = 0972.37; в точке Д: Х= 86023.66 Y = 0976.85; в точке Е: Х= 86021.72 Y = 0977.46; в точке Ж: Х= 86020.93 Y = 0974.91; в точке З: Х = 86016.62 Y = 0976.30; в точке И: Х
не должен соблюдаться порядок прохождения установленных контрольных пунктов при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Жданкина Р.Е. и его защитника Т.В.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Пограничного управления по Сахалинской области ФСБ России К.С.А., указавшего о том, что Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) не предусматривает обязанность капитанов при входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью смены экипажа проходить контрольные точки и сообщать об их прохождении в пограничный орган, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) закреплен в
зоне Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении ООО «А» к административной ответственности. Ссылка на то, что судно ПФ не пересекало внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации не имеет правового значения для данного дела, поскольку обществу вменяется несоблюдение требований абзаца 2 пункта 3 раздела 1 Порядка № 56/91, предусматривающего обязанность проходить контрольные точки при переходе из промысловых зон Западно-Берингоморской и Восточно-Камчатской в промысловую зону Охотского моря и обратно независимо от пересечения внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации. Указание в жалобе на то, что судно имеет разрешение на неоднократное пересечение государственной границы и капитаном выполняются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года № 863 «Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение
на неверное применения судьями норм материального права, поскольку капитан судна Г.М. действовал на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года № 863 «Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля», следовательно, на нем не лежала обязанность проходить контрольные точки . Дело истребовано из Северо-Курильского районного суда и поступило в Сахалинский областной суд 11 октября 2016 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией
инструменту СП 2.2.2.1327-03». Нарушение выявлено на основании анализа норм бесплатной выдачи спецодежды предприятия, утвержденной на основании приказа предприятия <данные изъяты>, и представленных выборочных данных ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений. 3. В нарушение требований пункта 1.5 «СП1.1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» администрацией предприятия при разработке и согласовании производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства по предприятию не в полном объеме определены следующие контрольные точки : а) контрольные точки с факторным воздействием (световой среды, шумового воздействия, содержания вредных веществ в воздухе рабочих зон) при организации условий труда рабочих мест, оборудованные ПЭВМ на всех участках производства, что противоречит требованиям пунктов 4.2, 4.5, 4.7, 5.1, 6.4, 6.5, 6.64, 6.7, 6.9, 6.14, 7.1 СанПиН 2.2.282.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; б) контрольные точки с факторным воздействием (ионизирующего излучения) при организации условий труда и эксплуатации, техническом обслуживании, транспортировании, хранении
