работ и по предоставлению исполнительной документации, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая невозможность проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, определив стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на основании технического отчета и результатов контрольных замеров . Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор об оказании складских услуг от 17.10.2018 № 229, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 17.04.2019, 30.04.2019, 15.06.2019, листы контрольного замера температуры отгружаемой продукции, транспортные накладные от 31.08.2019 № ФМКК-003182 и от 05.09.2019 № ФМКК-003227, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.08.2019, 05.09.2019, акты экспертизы союза «Кореновская Торгово-промышленная палата» от 02.09.2019 № 163-19-00170 и 09.09.2019 № 163-19-00178, установив факт нарушения ответчиком условий хранения, повлекшего порчу товара, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 886, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения общества
о проверке пунктов весового и габаритного контроля без уведомления владельцев указанных систем; для участия в проверке, в том числе в предварительном измерении параметров контрольного транспорта, выделен старший государственный инспектор ПМТУ Росстандарта ФИО2 (т. 1, л.д. 245). В материалах дела имеется протокол от 20 марта 2019 г. № 1/5500-2019, оформленный комиссией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» с участием старшего государственного инспектора ПМТУ Росстандарта ФИО2 по результатам определения до осуществления проверки метрологических характеристик транспортного средства МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак <...> (т. 1, л.д. 26-27, 140-141, 202-203, 246-247), а также акты фиксации проезда указанного автомобиля через пункты весового контроля (т. 1, л.д. 28-33, 142-147, 204-209, 248-250, т. 2, л.д. 1-3). Старший государственный инспектор ПМТУ Росстандарта ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что 20 марта 2019 г. принимал участие в замере предназначенного для проведения проверок автоматических измерительных комплексов, находящихся в Нижегородской области, транспортного средства (его весогабаритных параметров), которое было умышленно загружено с превышением параметров
значения», обязать ОАО «МРСК Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: - выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам; - после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения участков по адресу: <...> с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов. Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Баталов Николай Георгиевич (далее – Боталов Н.Г.). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023
устройству коммуникаций, устройству стяжки пола, оштукатуриванию стен, отсутствовала строительная готовность дверных проемов. Суды заключили, что указанное повлекло за собой невозможность выполнения работ по монтажу дверных конструкций обществом «Уником», обоснованно отметив, что именно исполнение части обязательств подрядчиком по договору зависело от фактического исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, и не могло произойти до тех пор, пока генподрядчик не исполнит свои встречные обязательства. Более того, суды установили, что готовые проемы под коммуникационные шкафы отсутствовали, соответственно снять контрольные замеры изготовить и смонтировать коммуникационные шкафы обществу «Уником» также не представлялось возможным. Отклоняя довод общества «Главспецстрой» о несогласии с выводом суда о невозможности выполнения работ по монтажу металлических дверей обществом «Уником» в отсутствие стяжки и отделочных работ, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 2 договора, согласно которым общество «Уником» обязалось осуществить выполнение работ по договору в соответствии с нормативными требованиями и требованиями проектной документации, а также пункта 14 приложения № 5 к договору
сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Пунктами 74, 78 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и соответственно подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Подпунктом «а» пункта 77 Правил № 861, установлено, что величина максимальной мощности устанавливается исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. Из материалов дела следует, что письмом от 12.01.2021 №1137 истец направил в адрес ответчика результаты контрольных замеров мощности за период с 2016 года по 2020 год (5 лет), в соответствии с которыми величина максимальной мощности энергопринимающих устройств АО «Инвест менеджмент», зафиксированная в указанный период, составляет 454 кВт. В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 854 (ред. от 30.01.2021) «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского
сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Пунктами 74, 78 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и соответственно подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Подпунктом «а» пункта 77 Правил № 861, установлено, что величина максимальной мощности устанавливается исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. Кроме того, аналогичные нормы содержатся в пункте 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854 (ред. от 30.01.2021) «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» (действовавший в период, когда истцом производились контрольные замеры мощности энергопринимающих устройств), пункте 135 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и в пункте 6.2.8
коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И., при секретаре Неустроевой С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 года по иску Бронникова Геннадия Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возложении обязанности провести мероприятия по приведению уровня шума в соответствие с требованиями санитарных правил, провести контрольные замеры уровня шума, взыскании компенсации морального вреда, которым ПОСТАНОВЛЕНО: Исковое заявление Бронникова Геннадия Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возложении обязанности провести мероприятия по приведению уровня шума в соответствие с требованиями санитарных правил, провести контрольные замеры уровня шума, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Бронникова Геннадия Никитовича компенсацию морального вреда в размере .......... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной
прокурора Плюсского района Степанова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Плюсского района Даниловой Т.Г. в интересах ФИО1, ФИО2 и неопределенного круга лиц к Администрации Плюсского района, муниципальному предприятию (далее МП) «Жилкоммунсервис» о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности и правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: установить на приборы освещения, расположенные в подъездах многоквартирного дома №… по ул. …. в пос. Плюсса плафоны; произвести контрольные замеры сопротивления изоляции электрооборудования указанного здания; принять действенные меры по предупреждению повреждения электрической системы вследствие попадания талых и дождевых вод на распределительные щиты, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Плюсского района в интересах ФИО1, ФИО2 и неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением в суд к Администрации Плюсского района, муниципальному предприятию (далее МП) «Жилкоммунсервис» о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности и правил и норм технической эксплуатации жилищного
границах Республики Татарстан. Рекомендовано признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение, принадлежащего на праве собственности Мамадышскому муниципальному району Республики Татарстан. Местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером № № установить в координатах, приведенных на чертеже №. (Уточняется только часть границы смежного уточненного земельного участка (от т.н1 до т.н64) с кадастровым номером № №), контрольные замеры оставшейся части границ земельного участка не проводились). Из заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что во время натурного обследования установлено, что часть границ земельного участка с кадастровым номером № накладываются на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 735+204 – км 1040+476; км 1041+776 – км 1166+710 в границах Республики Татарстан и его полосу
препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Для установления истины по делу, определением Щелковского городского суда от 05 мая 2014 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО21 Согласно представленному в материалы заключению эксперта ( л.д.2-71 том 7) следует, что исследование участков на местности путем осмотра показало, что четкие границы в виде заборов имеются у каждого земельного участка. Осмотр и выполненные контрольные замеры участка № (владелец ФИО2) показали, что фактическая площадь участка в границах существующих ограждений составила 837 кв. м (см.каталог №1), что на 119 кв. м больше площади указанной в проекте межевания СНТ «Райки» (дело № том 2 л.д. 69). Увеличение площади земельного участка произошло за счет ограждения владельцем, ФИО2, части земель общего пользования на которых расположена дренажная канава. Данная ситуация показана на схеме №1 и на фото 1-2-3. Осмотр и выполненные контрольные замеры участка №
<адрес> отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснила, что до составления протокола об административном правонарушении должностному лицу посредством электронной почты предоставлялись документы об устранении нарушений, в том числе о приобретении циркуляционного насоса, при составлении протокола главным инженером ФИО2 также были представлены эти документы. Кроме того, в связи с отключением горячего водоснабжения в доме, они были лишены возможности проверить температуру горячей воды в квартире, в связи с чем просили должностное лицо перенести контрольные замеры температуры горячей воды. Однако должностным лицом данное ходатайство было оставлено без внимания и был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ в день испытаний, контрольные замеры ГЖИ так и не были произведены. Как только подача горячей воды была возобновлена, ими были проведены замеры воды и установлено соответствие температуры горячей воды нормативным значениям. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает главным инженером в ООО УК «СервисДом». ДД.ММ.ГГГГ. ими действительно было установлено несоответствие в одной из квартир
