насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные заводом в доказательство несения судебных расходов, а именно: проездной документ от 07.02.2017 (Барнаул-Тюмень), проездной документ от 10.02.2017 (Тюмень-Барнаул), контрольный купон от 31.01.2017 (Барнаул-Тюмень), контрольный купон от 31.01.2017 (Тюмень-Барнаул), автобусный билет от 19.10.2016 (Барнаул-Томск), автобусный билет (Томск-Барнаул), счет серии АА № 07139, кассовый чек, счет № 003115 по несению затрат на проживание в гостинице «Томск», командировочные удостоверения от 18.10.2016 № 302, от 31.01.2017 № 26, от 19.10.2010 № 617, приказы от 18.10.2016 № 302, от 31.01.2017 № 26, от 26.05.2009 № 210, авансовые отчеты от 21.10.2016 № 452, от 13.02.2017 № 39), правомерно признали, что
Конкурсный управляющий указывает, что местом его нахождения является территория Новосибирской области, в связи с чем конкурсный управляющий прибывал к месту проведения собрания кредиторов в г. Екатеринбург из города Новосибирска, а также выезжал из города Екатеринбурга в город Новосибирск. В обоснование транспортных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы: - маршрутная квитанция от 02.08.2023, в соответствии с которой ФИО2 прибыла 16.08.2023 из г. Новосибирска в г. Екатеринбург, на сумму 7 350 руб.; - ЭЛЕКТРОННЫЙ БИЛЕТ ( КОНТРОЛЬНЫЙ КУПОН № 78 226 191 710 836) на сумму 1 633 руб., в соответствии с которым ФИО2 прибыла 24.11.2022 из г. Челябинска в г. Екатеринбург в день проведения собрания кредиторов; - ЭЛЕКТРОННЫЙ БИЛЕТ (КОНТРОЛЬНЫЙ КУПОН № 78 226 217 362 616) на сумму 5 501,60 руб., в соответствии с которым ФИО2 отбыла 25.11.2022 из г. Екатеринбурга до станции Татарская на следующий день после проведения собрания кредиторов; - ЭЛЕКТРОННЫЙ БИЛЕТ (КОНТРОЛЬНЫЙ КУПОН № 70 831 442
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В подтверждение факта несения судебных издержек Обществом представлены: контрольный купон электронного билета №77100942582804, контрольный билет электронного билета 77150942583423, счет №ААЦ56813 от 08.10.2020, Платежное поручение № 2952 от 19.10.2020, Контрольный купон электронного билета №77500949253071, Контрольный купон электронного билета 77450949253826, Счет №ААЦ60102 от 22.10.2020, Платежное поручение № 3025 от 23.10.2020, Контрольный купон электронного билета №78350963999875, Счет №ААЦ68270 от 27.11.2020, Платежное поручение № 3416 от 30.11.2020, Контрольный купон электронного билета №72111022341235 коп. зав. Обществом, Счет №ААЦ19684 от 23.03.2021, Маршрутная квитанция электронного билета от 23.03.2021, Платежное поручение №
компенсация должна быть произведена из расчета проезда до г. Архангельска и обратно. Проезд в г. Санкт- Петербург является существенным отклонением от маршрута и компенсации не подлежит. Кроме того, справка о стоимости проезда, не являющаяся проездным документом, не может приниматься судом как доказательство фактически понесенных расходов. ФИО1 представлена для компенсации маршрут- квитанция к электронному авиабилету по маршруту Братск- Москва без указания формы оплаты, что противоречит действующему законодательству. Документом, подтверждающим произведенные расходы с 01.01.2012 может служить контрольный купон электронного проездного документа, полученный в электронном виде. Компенсация стоимости проезда при наличии лишь одного посадочного купона, без предоставления контрольного купона, производиться не может. Пенсионером представлены посадочные талоны к электронным билетам по маршруту Архангельск- Москва- Анзеби, контрольные купоны не представлены. Также не может приниматься как доказательство фактически понесенных расходов справка о стоимости проезда. В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Заслушав доклад
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2011 № 228 утверждена форма электронного проездного документа (билета) на железнодорожном транспорте. Документом, подтверждающим произведенные пенсионером расходы, подлежащие компенсации, с 01.01.2012 может служить контрольный купон электронного проездного документа (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), полученной в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети. Компенсация стоимости проезда при наличии лишь одного посадочного купона производиться не может. ФИО1 представлен посадочный талон к электронному билету по маршруту <данные изъяты>, контрольный купон пенсионером не представлен. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные проездные электронные документы в нарушение действующего законодательства. Электронный билет и контрольный купон имеют серию и уникальный номер,
быть поставлена в зависимость от наличия нескольких мест отдыха. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина. Тем более, что истица указала местом отдыха <адрес изъят>. Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе: справку ООО «Экспресс» ст. Усть-Илимск от <дата изъята> о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршрутам <адрес изъят> и <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; электронный проездной документ <номер изъят> ( контрольный купон ) на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; электронный проездной документ <номер изъят> (контрольный купон) на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; маршрутную квитанцию на имя Рузиевой Галины на рейс (данные изъяты) по маршруту <адрес изъят> и рейс (данные изъяты) по маршруту <адрес изъят> с датой вылета <дата изъята> ; квитанцию электронного билета на имя Рузиевой
для проведения отдыха месте). Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает и зарегистрирован в городе Усть-Илимске Иркутской области, что подтверждается данными паспорта на имя ФИО1, трудовой книжкой и его пенсионным удостоверением. В августе 2017 года истец ездил на отдых в г.Симферополь, понес затраты на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование понесенных расходов и подтверждения нахождения в месте отдыха истец представил электронный проездной документ 20072357277974 ( контрольный купон ) по маршруту следования Усть-Илимск – Тайшет в плацкартном вагоне, датой отправления 16.08.2017, на имя истца, стоимостью 1 812,00 руб. с бельем; электронный проездной документ 20072357278000 (контрольный купон) по маршруту следования Тайшет – Новосибирск в плацкартном вагоне, датой отправления 16.08.2017, на имя истца, стоимостью 2 468,70 руб. бельем; маршрутную квитанцию электронного билета, квитанцию электронного билета на имя ФИО1 по маршруту следования Новосибирск (Толмачево) – Москва (Шереметьево) рейсом Аэрофлот SU1307, по маршруту следования Москва (Шереметьево)
билет Санкт-Петербург – Петрозаводск. К авансовому отчету ответчиком приложены документы о найме жилого помещения на сумму 16 050 рублей и электронный проездной билет №20079586762421 стоимостью 6 662 рублей. Истец указывает на тот факт, что ответчиком к указанному проездному билету не приложены документы (чеки), подтверждающие его приобретение, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика сумму за приобретение билета. Разрешая заявленные требования суд отметил, что документом, подтверждающим произведенные расходы на приобретение железнодорожного билета, является контрольный купон электронного проездного документа (билета), полученный в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети. Представленный в подтверждение расходов на приобретение железнодорожного билета сообщением Санкт-Петербург – Петрозаводск электронный проездной документ является бланком строгой отчетности и не требует документарного подтверждения его приобретения кассовым чеком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской
