услуг, счета на оплату, акты сверок и доказательства направления их Обществу, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды частично удовлетворили требования, признав подтвержденным факт оказания Предпринимателем по Договорам услуг на спорную сумму при отсутствии внесения Обществом соответствующей платы. Судами установлено, что единые контрольные листы (ЕКЛ) получены исполнителем с подписями и печатями заказчиков; оригиналы ЕКЛ составлялись промоутерами на точках продаж и направлялись сторонам в электроном виде; ЕКЛ подписывались от имени заказчиков их подразделениями в точках продаж. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства направления Предпринимателю в спорный период каких-либо претензий либо составления акта о не предоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств –ЕКЛ промоутеров , не нашел оснований
должника. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно- контрольное бюро» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
листов по акту изъятия от 13.02.2018, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области (далее – Комитет государственного и финансового контроля), Министерства юстиции Мурманской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 признаны незаконными действия Комитета по тарифному регулированию Мурманской области по проведению контрольных мероприятий в отношении общества, выразившихся в направлении запроса от 07.02.2018 № 06-04/333-АБ и письма от 09.02.2018 № 06-04/352-АБ, а также в изъятии билетно-учетных листов по акту изъятия от 13.02.2018. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 , оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.06.2019, указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Мурманскавтотранс» ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.
Чеченской Республики. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: 1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз «Информационно- контрольное бюро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз «Информационно- контрольное бюро» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 3. Арбитражному суду Чеченской Республики выдать исполнительный лист . Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 № 610, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2017 № 177 «Об утверждении общих требований к разработке и утверждению проверочных листов (списков контрольных вопросов)», приказом Ростехнадзора от 21.12.2017 № 557 «Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов), содержащих обязательные требования к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики и(или) требования безопасности в сфере теплоснабжения, которые подлежат применению при проведении плановых проверок поднадзорных субъектов (объектов) при осуществлении федерального государственного энергетического надзора», и исходили из того, что новая редакция распоряжения подготовлена в связи с изменением сроков проведения проверки с 28 мая 2018 года на 31 мая 2018 года; дата и номера распоряжения № 2 полностью соответствуют
после полной (100%) предоплаты стоимости автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи. В пункте 6.5 стороны согласовали, что право собственности и все риски на автомобиль переходят к покупателю после полной (100%) оплаты покупателем цены поставленного автомобиля в момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Актом приема-передачи от 29.05.2014 транспортное средство - РЕНО Sandero X7LBSRBYADH641783 было передано ФИО3 В пункте 4 названного акта предусмотрено, что покупатель получил от продавца руководство по эксплуатации; сервисную книжку; экземпляр настоящего акта; контрольный лист . Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 08.04.2015 принято к производству исковое заявление ООО «Автоград Р» к ФИО3 об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения. 06.05.2015 определением Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-1164/2014 производство по делу по иску ООО «Автоград Р» к ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области по иску ФИО3 к ООО «Тобольск-Моторс Р» о признании права собственности. Из материалов
грузом составляет 40 тонн, что является допустимым нормативом. С учетом погрешности прибора масса автомобиля с грузом - 39,6 тонн. В специальном разрешении 16РТ000270 указаны нагрузки на оси: 6,23 х 11,088 х 7,376 х 7,425 х 7,475 тонн; масса ТС с грузом - 39,6 тонн, масса тягача - 7,2 тонны, масса прицепа - 6,83 тонны, а также масса пиломатериала - 25,57 тонн. Доказательств изменения веса груза в ходе следования действиями ответчика истцом суду не представлено. Контрольный лист взвешивания ООО «Сентябрь-Бетон» №57784 от 11.01.2017 подтверждает, что общий фактический вес автомобиля с грузом без учета погрешности составляет 39,98 тонн, что соответствует фактической массе автомобиля с грузом по Акту №2512. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу № А50- 10130/2017 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает несостоятельными доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств дела. Факт перегруза транспортного средства (превышение допустимой
Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 27 мая 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/11 по заявлению ФИО1 о признании недействительным утраченного контрольного листа к сберегательной книжке и о восстановлении прав по нему, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать недействительным утраченный контрольный лист серии №, выданный 25 июня 1981 года Гострудсберкассой СССР Сберкассы Басманного района города Москвы № к сберегательной книжке, № и о восстановлении прав по нему, указав, что он является вкладчиком по вкладу «» в Сберегательном банке РФ. В середине 2009 года обратился в одно из отделений Сбербанка, предъявив сберегательную книжку и указанный контрольный лист, впоследствии отказался от получения денежных средств, поскольку предлагаемая банком компенсация его не устроила. Банком указано, что в будущем заявителю необходимо
в магазине «Горка», расположенном в мкАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ИП [ФИО]1 При осуществлении общественного контроля выявлены нарушения ФЗ «О защите прав потребителей» и правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно не представлено свидетельство о поверке весов, отсутствовали единообразно и четко оформленные ценники на реализуемый товар (пиво, колбасные изделия, майонез и т.д.), в реализации находился товар (цыпленок Бройлера) с истекшим сроком годности. По результатам проверки был составлен контрольный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложенный к иску. Ссылаясь на ст.ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд признать противоправными действия ИП [ФИО]1, выразившиеся в торговле продуктами с истекшим сроком годности, отсутствии единообразных и четких ценников на реализуемый товар, отсутствии свидетельства о поверке весов. Кроме этого, РОО СПЗПП «Правозащитник» просил суд обязать ИП [ФИО]1 в установленный судом срок со дня вступления решения суда в законную силу довести информацию о решении суда через местные
положил их в основу принятого решения. Учитывая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также установленные обстоятельства того, что ООО «Домоуправление № 11» надлежащим образом исполнило свои обязанности по проверке готовности систем многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции были запрошены и приобщены к материалам дела: заявка- контрольный лист от 02.07.2018, заключение № 95 от 03.07.2018, заявление от 04.07.2018, заявка-контрольный лист от 05.07.2018, акт ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию от 06.07.2018 г., приказ № 120 от 10.07.2018, справка, паспорт готовности к отопительному периоду 2018-2019 годов, акт проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019 годов от 16.08.2018, паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов, акт проверки готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов от 22.07.2019, приказ № 86 от 14.05.2018, приказ № 68 от 27.05.2019,
