решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 по делу № А51-15847/2015 по иску общества к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток; далее – компания) о взыскании 779 430,46 руб. неосновательного обогащения, состоящего из 200 000 руб., перечисленных платежным поручением от 01.08.2012 № 148 за безучетное потребление электроэнергии, 579 430, 46 руб. разницы в показаниях расчетного и контрольногоприборовучета за период с сентября 2014 года по март 2015 года, установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в части взыскания 579 430, 46 руб. отказано. Суд округа постановлением от 16.06.2016 названные судебные акты изменил, отказав в удовлетворении иска полностью. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество
сторонами договора от 24.05.2012 №1469. Разрешая спор, суды признали необоснованным представленный истцом расчет долга, произведенный по контрольным (параллельным) приборам учета. Суды исходили из того, что истцом не представлено правовое обоснование применения данных средств измерения при наличии не оспоренных показаний основного прибора учета абонента. Указано, в частности, что водоканалом не доказаны предусмотренные пунктом 13 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, основания, при которых показания контрольногоприбораучета используются в целях коммерческого учета воды. Установив, что контрольные узлы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности водоканала, на значительном расстоянии от границ участка ответчика, суды признали, что при такой установке, допускающей возможность потерь на протяженном участке, приборы не отображают действительный объем потребления. С учетом положений пункта 21 Правил № 776, судами констатировано, что объем потерь воды на соответствующих участках не рассчитан и не обоснован. Исходя из изложенного, в удовлетворении иска в части
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии ввиду несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемого энергоресурса. Доводы заявителя, о необходимости оплаты безучетного потребления исходя из величины расхождений с показаниями контрольногоприбораучета и о недоказанности вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с подробным изложением мотивов. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 04-21696/00-Н от 24.06.2008, акты обследования спорных ОДПУ № 205-1/92-222 от 31.05.2019, № 205-1/92-223 от 31.05.2019, суды исходили из недоказанности истцом неисправности ОДПУ в спорный период. Суды, указав на установку товариществом контрольных приборов учета (далее - КПУ) холодной воды с нарушениями требований законодательства, пришли к выводу об отсутствии основания для принятия показаний КПУ в качестве контрольных и признания ОДПУ непригодными для коммерческого использования и расчетов по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. Кроме того, суды апелляционной инстанции и округа сослались на то, что разница между показаниями ИПУ и ОДПУ представляет собой объем коммунального ресурса (холодной воды), потребляемого для целей содержания общего имущества дома. Иного
28.05.2021 делу № А63-4997/2020 Арбитражного суда Ставропольского края по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) к акционерному обществу «Издательство «Кавказская здравница» (далее – общество) о взыскании долга за полученную воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пеней, по встречному иску общества к предприятию об обязании произвести перерасчет необоснованно выставленных сумм за водоснабжение, водоотведение на основании прибора учета, установленного на территории общества, исключить из пункта 1 технических условий на проектирование контрольныхприборовучета холодной воды, выданных обществу на установку прибора учета на границе балансовой принадлежности до внешней границы многоквартирного дома, пункт о согласовании установки счетчика с управляющими компаниями, обслуживающими МКД (с учетом уточнения основного и встречного исков), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции
расчетный период пропорционально типовому профилю электропотребления. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.3). Соглашением от 01.11.2008 в договор внесен пункт 6.9 – в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях Абонента (не на границе балансовой принадлежности) используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета ( контрольный прибор учета ). В случае непредоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета (пункт 7.3). В случае отсутствия расчетных приборов учета расчет будет производиться как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета (пункт 7.4). Договор
истца – ОАО "Свердловэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что доказательства, подтверждающие, что спорный объем расхода является объемом расхода (потерь) электроэнергии, возникшим в сетях ответчика, не представлены. Судом неверно истолкованы пункты 136 и 183 Основных положений. В рассматриваемом случае контрольный прибор учета не входит в измерительный комплекс по точке поставки ПС Баранча 110/35/6 кВ ф.6 кВ. Победа, яч.7 ПС-2. Прибор учета, показания которого использовались лицами, участвующими в деле, в качестве контрольного, не указан в составе измерительного комплекса по этому присоединению в акте № 301/2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.10.2009. Буквальное содержание п. 183 Основных положений состоит в том, что моментом, с которого начинается исчисление периодов для применения того или иного
поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. Объектом электропотребления по Договору является здание судоверфи по адресу: <...>, расчетный прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 40170802. Россети (сетевая организация) 17.03.2021 уведомила ответчика о проведении плановой проверки указанного прибора учета в 10 час 26.03.2021. Ответчик в указанную дату обеспечил сотрудникам сетевой организации доступ на объект для проведения плановой проверки. В ходе проверки сетевая организация сняла прибор учета и установила контрольный прибор учета СЕ 303 № 120101988, оснащенный модемом для удаленного сбора данных, о чем составила акт от 26.03.2021. Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 40170802 был упакован в прозрачный пакет, опломбирован и направлен на экспертизу. Россетти письмом от 06.04.2021 уведомили ответчика о проведении 12.04.2021 рентген-исследования изъятого у потребителя прибора учета. Сетевая организация 06.04.2021 с целью определения фактического потребления Компанией электрической энергии и выявления возможного вмешательств в работу системы учета установила на границе балансовой принадлежности с
№4668 от 30.11.2012 в качестве прибора учета осуществляющего контрольный учет стороны согласовали прибор учета с заводским номером №04070074002038 (контрольный прибор). В соответствии с актом контрольного снятия показаний на 01.04.2015 показания расчетного прибора учета составили - 19739,96 (19740), а показания контрольного прибора учета - 010386,4. Согласно актам от 22.04.2015 показания расчетного прибора учета составили - 20365,1, а контрольного - 10904,6. Из-за разницы показаний истец потребовал проведения экспертизы приборов учета, однако на экспертизу отправлен только контрольный прибор учета , который по техническому акту №152/71 от 02.06.2015 признан полностью рабочим и пригодным к эксплуатации. Согласно показаниям расчетного прибора учета за период с 01.04.2015 по 22.04.2015 потреблено 25005,6 кВт/ч на сумму 116776 руб. 88 коп. По показаниям контрольного прибора учета за период с 01.04.2015 по 22.04.2015 потреблено 20728 кВт/ч на сумму 96 800 руб. 37 коп. Разница показаний в потреблении составила 4277,6 кВт/ч на сумму 19 976 руб. 52 коп. Актами проверки прибора
Судья Королева А.А. № 33-6100/2023 64RS0047-01-2022-002204-65 № 2-1713/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2023 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Агарковой И.П., судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А., при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании незаконными действий по установке прибора учета потребления электрической энергии, возложении обязанности установить контрольный прибор учета потребления электрической энергии, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Обсудив отказ ФИО1 от исковых требований, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (далее - СНТ «Ветеран») о признании незаконными действий по установке прибора учета потребления электрической энергии, возложении обязанности установить контрольный прибор учета потребления электрической
те же электрические приборы. Истец предположил, что данное обстоятельство может быть связано с занижением одним из членов товарищества данных об объеме потребления электрической энергии. ... года председателем и электриком СНТ СН «Татарстан» принято решение осмотреть индивидуальный прибор учета электроэнергии марки «Энергомера», серийный номер ..., установленный на электрическом столбе, расположенном на участке № ..., принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1 В целях проверки правильности работы данного прибора представителями истца на указанном участке был установлен контрольный прибор учета электроэнергии марки «Меркурий 201», серийный номер ...... года, ... года и ... года были произведены контрольные измерения показателей приборов учета электроэнергии. Так, ... года по данным индивидуального прибора учета электроэнергии марки «Энергомера», серийный номер ..., значения прибора составляли 04938,4 кВт/ч, в то время как контрольный прибор учета электроэнергии марки «Меркурий 201» показал значение потребленной потребителем электроэнергии - 03772,4 кВт/ч. ... по данным индивидуального прибора учета электроэнергии марки «Энергомера», серийный номер ..., значения прибора
в суд с иском к ООО Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО «КЭнК») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения администрации г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭнК» по данному адресу на опоре линии электропередачи был установлен электросчетчик тип ЦЭ6803В №. ДД.ММ.ГГГГ на этой же опоре был установлен еще один счетчик и контрольный прибор учета , в короткий период времени сначала счетчик, затем контрольный прибор учета вышли из строя, и только ДД.ММ.ГГГГ был установлен исправный прибор учета, при этом ответчик потребовал плату за оказание услуг по технологическому присоединению. Она согласилась оплатить работы по установке прибора учета, но с условием, что счетчик будет установлен в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, на что получила отказ, так как счетчик установлен на лини электропередачи в соответствии с правилами, установленными
полном объеме и просила суд признать недействительным выставленный ей счет за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. По существу пояснила, что после принятия Ефремовским районным судом решения в 2010 году, на внешней стене жилого дома <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, был установлен индивидуальный прибор учета. Она регулярно оплачивает счета за потребленную электроэнергию в среднем размере по <данные изъяты>, поэтому такой суммы задолженности по электроэнергии образоваться не должно. При этом, считает, что поскольку контрольный прибор учета был установлен на опоре в 2010 году на доступной для посторонних лиц высоте, который не опломбирован, а также не опломбированы и клеммы на щите, то есть вероятность подключения к данному контрольному прибору учета посторонних лиц. Указала, что она не препятствовала сотрудникам ОАО «Т...» и ОАО «М...» в проведении снятия показаний прибора учета, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств, она не могла обеспечить доступ в 2011 году и в начале 2012 года. Представитель ответчика
