работ и по предоставлению исполнительной документации, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая невозможность проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, определив стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на основании технического отчета и результатов контрольных замеров . Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор об оказании складских услуг от 17.10.2018 № 229, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 17.04.2019, 30.04.2019, 15.06.2019, листы контрольного замера температуры отгружаемой продукции, транспортные накладные от 31.08.2019 № ФМКК-003182 и от 05.09.2019 № ФМКК-003227, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.08.2019, 05.09.2019, акты экспертизы союза «Кореновская Торгово-промышленная палата» от 02.09.2019 № 163-19-00170 и 09.09.2019 № 163-19-00178, установив факт нарушения ответчиком условий хранения, повлекшего порчу товара, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 886, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения общества
о проверке пунктов весового и габаритного контроля без уведомления владельцев указанных систем; для участия в проверке, в том числе в предварительном измерении параметров контрольного транспорта, выделен старший государственный инспектор ПМТУ Росстандарта ФИО2 (т. 1, л.д. 245). В материалах дела имеется протокол от 20 марта 2019 г. № 1/5500-2019, оформленный комиссией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» с участием старшего государственного инспектора ПМТУ Росстандарта ФИО2 по результатам определения до осуществления проверки метрологических характеристик транспортного средства МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак <...> (т. 1, л.д. 26-27, 140-141, 202-203, 246-247), а также акты фиксации проезда указанного автомобиля через пункты весового контроля (т. 1, л.д. 28-33, 142-147, 204-209, 248-250, т. 2, л.д. 1-3). Старший государственный инспектор ПМТУ Росстандарта ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что 20 марта 2019 г. принимал участие в замере предназначенного для проведения проверок автоматических измерительных комплексов, находящихся в Нижегородской области, транспортного средства (его весогабаритных параметров), которое было умышленно загружено с превышением параметров
была поставлена последняя партия топлива. Согласно протоколам испытаний от 23.06.2014 № 13728, 13731, 13732, составленным ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», по результатам исследования отобранных образцов топлива, эти образцы показали превышение содержания серы в 8-10 раз относительно установленных норм. При отборе присутствовал представитель ООО «Комплекс Трейд» ФИО2 (т.д. 1, л. 98, 100). Впоследствии ООО «Звезда Невы» письмом от 22.07.2014 сообщило ООО «Полар Инвест», что в результате мероприятий, произведенных на станции технического обслуживания ООО «Звезда Невы» ( контрольный замер расхода моторного масла, отбор и направление на химический анализ образцов топлива из бака автомобиля, демонтаж и разборка ДВС с целью определения возможных механических повреждений) были сделаны выводы о том, что одной из причин выхода из строя ДВС является применение некачественного топлива, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта составит предварительно 1 061 989 руб. (л.д. 89). ООО «Полар Инвест» направило в адрес ООО «Комплекс Трейд» претензию от 24.07.2014 № 284 с требованием возместить
проверки комиссией, назначенной приказом УФСИН от 24.03.2016 № 165 для проведения контрольных обмеров фактически выполненных работ на объекте строительства СИЗО на 4000 мест, были произведены замеры объемов принятых и оплаченных АО «ГСК» толщины песчаного грунта вертикальной планировки, что подтверждается актами контрольных замеров от 25.03.2016 и от 29.03.2016 (места проведения замеров были отражены на исполнительной схеме объекта с выполнением фото-фиксации размеров шурфа и места расположения на местности), в том числе: 25.03.2016 года был проведен выборочный контрольный замер толщины песчаного грунта вертикальной планировки (вскрытие производилось экскаватором JCB) на участке между медицинской частью, сборно-следственным отделением и прогулочным двориком крыла № 1 «Режимный корпус на 1792 человека № 2» у тепловой камеры № УТ-13, в результате вскрытия установлено, что на глубине 1м от уровня земли зафиксирован верх вертикальной планировки, толщина которого составила 0,54 метра (размеры шурфа 0,6x1,5 метра и глубиной 2,0 метра); 29.03.2016 года был проведен выборочный контрольный замер толщины песчаного грунта вертикальной планировки
УУТЭ (т.1 л.д.155) АО «МЭС» было проведено комиссионное обследование УУТЭ, установленного у потребителя по адресу: <...>. По результатам проверки 28.01.2020 комиссией был составлен акт, из которого следует, что: - согласованный проект и паспорт на УУТЭ по состоянию на 28.01.2020 в адрес АО «МЭС» не представлены; - номер преобразователя температуры на обратном трубопроводе не читаем (закрашен краской); - свидетельство о поверке преобразователя расхода не представлено; - температура обратной сетевой воды не соответствует температурному графику; - контрольный замер расхода теплоносителя ультразвуковым преобразователем расхода SLS-700Р расход составил G~23м3/ч, тепловычислитель регистрир. расход G~25м3/ч; - запорная арматура на систему вентиляции закрыта; - линии связи от преобразователей температуры и расхода не защищены от внешних воздействий; - не закреплены к несущим конструкциям; - место присоединения линий связи от преобразователя расхода к тепловычислителю. Вывод комиссии: УУТЭ считается непригодным (т.1, л.д.156, 157). В связи с тем, что УУТЭ не был введен в эксплуатацию в спорный период, АО «МЭС» посчитало,
проверки УФК по Приморскому краю по результатам проведения которой установлен факт невыполнения работ по установке тротуарных бордюр марки 100.20.8 при устройстве тротуара от пляжа до дружины «Китенок» в количестве 98 метров, установке тротуарных бордюр марки 100.20.8 при устройстве тротуара вдоль пляжа в количестве 14 метров и устройству асфальтобетонного покрытия тротуара вдоль пляжа в количестве 329,85 кв.м. на общую сумму 275 462 рублей 46 копеек. Апеллянт указывает, что сторонами на основании определения суда повторно проведен контрольный замер объемов работ, по итогам проведения которого подтвержден факт невыполнения работ на участках, которые предусмотрены условиями контракта ООО РСК «Капитал» на спорную сумму неосновательного обогащения. Предоставленные схемы общества и выполненные работы не соответствуют местам проведения работ, предусмотренных контрактом. К судебному заседанию от ответчика и от третьего лица поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту своего письменного отзыва ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда
противотуманной фары, отслоение ЛКП накладки переднего бампера; не выдержан зазор между задним бампером и левым крылом и задним левым фонарем с повреждением ЛКП; растрескивание ЛКП заднего бампера под задним левым датчиком парковки. Принято решение направить на заводскую комиссию. Атк подписан представителем истца ФИО4 без замечаний (том №1 л.д. 156-166); -ДД.ММ.ГГГГ договор/заказ-наряд №, акт выполненных работ по договору/заказу-наряду №: контроль замера масла в двигателе, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ с 15:04:07 часов по ДД.ММ.ГГГГ 15:16:25 часов. Контрольный замер масла произведен на пробеге данного а/м по одометру 7190 км. ООО «Бугач-Авто» в присутствии автовладельца (доверенного лица) доводит уровень масла в двигателе автомобиля до отметки max, проводит пломбирование мест доступа к объему масла двигателя (сливная пробка, заливная горловина, датчик давления масла, масляный фильтр, щуп уровня масла). Владелец забирает автомобиль по акту приема-передачи, подтверждая комплектность автомобиля, отсутствие повреждений и его пробег. После того как автомобиль пройдет 1 000 км. одометру, автовладелец предоставляет автомобиль для проверки
движения скоростью в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, допущено образование колейности (колеи), на отдельных участках дороги глубина колеи составляет от 32 мм до 125 мм, п. 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88, Письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис). Кроме того предельные размеры отдельных просадок выбоин, многократно превышают допустимые, замеры произведены выборочно по следующим адресам: г. <адрес> - неровности дорожного покрытия (выбоин). Контрольный замер произведен по адресу: г<адрес> неровности дорожного покрытия (выбоины): глубина - до 13.4 см., ширина - до 67 см., длина - до 255 см, (площадь - 1,7м2). г<адрес> многочисленные повреждения дорожного покрытия (выбоины), неровность дорожного покрытия в виде колеи асфальтобетонного покрытия. Контрольный замер произведен по адресу: <адрес> - глубина колеи составила 103 мм. <адрес> - неровности дорожного покрытия (выбоин). Контрольный замер произведен по адресу: <адрес> - неровности дорожного покрытия (выбоины): глубина - до 9 см.,
что неоднократное продление срока на 10 рабочих дней без согласия покупателя заключенными договорами не предусмотрено. Пунктом 3.1.2 Договора об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик обязан произвести замер, монтаж, установку и подключение товаров и сдать заказчику оказанные услуги (выполненные работы). Работы производятся в пять этапов: Первый этап: в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем готовности кухонного гарнитура, производится его частичная сборка, обеспечивающая контрольный замер столешницы; Второй этап: в течение 3 (трех) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем частичной сборки кухонного гарнитура, обеспечивающего контрольный замер, производится контрольный замер столешницы; Третий этап: в течение 2 (двух) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем доставки столешницы, производится ее монтаж; Четвертый этап: в течение 3 (трех) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем монтажа столешницы, производится контрольный замер стеновой панели и доработка кухонного гарнитура после монтажа столешницы; Пятый
отгрузке ДД.ММ.ГГГГ, 10 рабочих дней. Стоимость товара 75 634 руб. Товар доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «СПЕКТР» (продавец) заключен договор № УС-3 об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером, согласно которому продавец принимает на себя обязательства по оказанию услуг на условиях и в сроки, определенные договором (п. 3.1.2): первый этап, в течение 5 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем доставки кухонного гарнитура, производится его частичная сборка, обеспечивающая контрольный замер столешницы. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен кухонный гарнитур, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна быть осуществлена частичная сборка; второй этап, в течение 3 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем частичной сборки кухонного гарнитура, производится контрольный замер столешницы, который должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий этап, в течение 2 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем доставки столешницы, производится ее монтаж, который должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно; четвертый этап, в течение 3 рабочих
