79073_1247204 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-5157 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по делу № А40-63579/2018 по иску корпорации к акционерному обществу « КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ - АНТЕЙ » (далее – общество) о взыскании неустойки и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением суда округа от 29.12.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-18417 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по делу № А40-225551/2018 по иску Росавиации к акционерному обществу « Концерн ВКО «Алмаз-Антей » (далее – концерн) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2019 и суда округа от 05.07.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40- 49844/2018, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к акционерному обществу « Концерн ВКО «Алмаз-Антей » о взыскании 1 025 696, 36 руб. неустойки по договору от 08.08.2016 № 206-15 за период с 11.12.2017 по 19.07.2018, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу № А56-7634/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: - безналичного платежа от 08.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр КонцернаВКО «Алмаз-Антей» (далее – общество «СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей ») в размере 26 000 000 руб., совершенного как возврат аванса по договору от 02.10.2012 № 083/10/201 и договору от 10.02.2015 № 1/205, со счета № 4070280490350000933 должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и применении последствий признания недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 26 000 000 руб.; - безналичного платежа от 14.12.2016 в пользу общества «СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» в размере 30 000 000 руб., совершенного как возврат аванса по договору
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.03.2018 принял к рассмотрению требования общества о взыскании с компании 800 000 руб. задолженности по договору от 03.06.2014 № 2014.011 и 230 000 руб. неустойки, 280 000 руб. задолженности по договору от 17.04.2014 № 2014.009 и 28 000 руб. неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз – Антей ». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020, с общества в пользу компании взыскано 11 120 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 78
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 4 августа 2017 года Дело № А40-161289/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2017 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Тарасова Н.Н., судей: Силаева Р.В., Химичева В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества « Концерн ВКО «Алмаз-Антей » (ул. Верейская, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 (судья Агафонова Е.Ю.) по делу № А40-161289/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судья Садикова Д.Н.) по тому же делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о взыскании 25 000 рублей договорной неустойки. В судебном заседании приняли участие: от акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» –
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 июня 2022 года Дело № А21-4090/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Троховой М.В., при участии от акционерного общества « Концерн ВКО «Алмаз-Антей » ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А21-4090/2018-79, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2018 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения», адрес: 236025, Калининград, пос. Прегольский,
от 11.07.2014 в размере 25 000 рублей. В судебном заседании приняли участие представители: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (по доверенности от 23.06.2017 № 212/7/17/9д), ФИО2 (по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/1); акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» - ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016 № 614). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» (далее - общество « Концерн ВКО «Алмаз-Антей ») о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей по лицензионному договору № 2014/717/532 от 11.07.2014. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»
управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада». Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 ООО «Жилпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий 10.11.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании сделки. С учетом уточнения в судебном заседании 05.08.2021 (т.6 л.д.34-52, 143-150), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит: 1. Действия ПАО «НПО «Алмаз», ФГБУ ЦАО, АО Концерн ВКО Алмаз-Антей по приему-передаче результатов строительно-монтажных работ по строительству объекта «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Пермь» стоимостью 1 940 521,76 руб. признать недействительными сделками и применить последствия их недействительности согласно закону. 2. Действия ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Сильвинит», совершенные ими при приеме-передаче результатов строительно-монтажных работ по строительству объекта «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что отсутствуют основания для квалификации платежей как подозрительной сделки, поскольку осуществлялись в рамках основной хозяйственной деятельности должника, который получил равноценное встречное исполнение в виде услуг по обслуживанию систем увлажнения окрасочно-сушильных камер, переданных должником своему заказчику – АО « Концерн ВКО «Алмаз-Антей ». Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий намеренно ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно условий выполнения работ на объекте, поскольку 26.06.2017 действительно была осуществлена окончательная приемка оборудования, однако 20.09.2017 было заключено дополнительное соглашение № 7 к договору от 26.02.2013 № 03/54, которым согласована дополнительная поставка систем увлажнения воздуха окрасочного оборудования; именно на этом оборудовании и в связи с его дополнительной поставкой по соглашению от 20.09.2017 ответчик выполнял работы по сервисному обслуживанию. Поскольку
Дело № 2-2838/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Концерн ВКО «Алмаз-Антей » о признании права о начислении годовой премии, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку невыплаченной премии, компенсации морального вреда, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о начислении годовой премии, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку невыплаченной премии, компенсации морального вреда, указав, что он состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» Филиал №1 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000
Дело № 2 - 4463/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город областного значения Бор 28 февраля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С. при секретаре Ромашиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Концерн ВКО «Алмаз-Антей », филиалу № АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год установил: ФИО1 обратилась с иском к филиалу № АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы и денежной компенсации за задержку выплаты, указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность специалиста 1 категории в группу по учету рабочего времени отдела труда и
№ от ДД.ММ.ГГГГ. "О признании утратившим силу приказа АО "ХРТЗ" № от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)" и взыскании назначенной, но не выплаченной премии по результатам выполнения вышеназванного контракта, взыскании морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в акционерном обществе "Хабаровский радиотехнический завод" АО "ХРТЗ") в должности начальника производства. ДД.ММ.ГГГГ, между акционерным обществом " Концерн ВКО "Алмаз-Антей " (АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"), именуемым в дальнейшем Заказчик" в лице заместителя генерального директора по внешнеэкономической деятельности ФИО1, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и акционерным обществом "Хабаровский радиотехнический завод" (АО "ХРТЗ"), именуемым в дальнейшем "Подрядчик", в лице исполнительного директора-первого заместителя генерального директора ФИО2 действующего на основании доверенности, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" и АО "Национальная компания "Казахстан
2022 года Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО17 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа ФАС России №24/04/14.55-415/2020 от 22 июня 2020 года, решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, состоявшиеся в отношении заместителя генерального директора по заказам и поставкам продукции военного назначения АО « Концерн ВКО Алмаз-Антей » ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа ФАС России №24/04/14.55-415/2020 от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2021 года заместитель генерального директора по заказам и поставкам продукции военного назначения АО «Концерн
