ежемесячно распечатывает АИЕПД и передает Принципалу. В АИЕПД в качестве получателя денежных средств указывает - ТСЖ «Содружество». Согласно Приложению №1 к Агентскому договору №12 от 31.01.2013, в перечень услуг были включены все жилищные и коммунальные услуги. Лишь 10.11.2020 Дополнительным соглашением, к Агентскому договору №12 от 31.01.2013, были исключены из договора Приложением №23 «Сведения для начисления платы за тепловую энергию для ГВС и отопление». (л.д. 45 т. 8) Также, 01.10.2016 между ООО « Концессии теплоснабжения» и АО ««ИВЦ ЖКХ и ТЭК» был заключен договор №120/2016. 01.12.2019 Агентским договором №218/2019 между ТСЖ «Содружество» (принципал) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (агент) согласовано, что Агент обязуется производить информационно-вычислительные работы по учету сумм поступившей оплаты от населения; организовывать сбор (перевод) долговых оплат, поступивших от населения; осуществлять формирование кассового чека - за услуги «отопление», «тепловая энергия для ГВС», «повышающий коэффициент по ГВС» по начисленным с 01.10.2016 по 30.09.2019 платежным документам по договору №120/2016 от 01.10.2016.
«Концессии водоснабжения» (далее - ООО « Концессии водоснабжения», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» (далее - ООО «Ангарское», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 016061 от 25.04.2019 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за апрель 2019 - август 2020 в размере 139 736,50 руб., пени в размере 6016,39 руб., начисленные по состоянию на 27.01.2021 в связи с просрочкой оплаты указанного долга; пени, начисляемые в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28.01.2021 и до момента полного погашения задолженности. Определением от 21.07.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»; товарищество собственников жилья
объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А12-5052/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Концессии водоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ », при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», о взыскании, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ»
только не учитывает сумму перерасчетов, но и суммирует их с полным начислением, производя, таким образом, доначисление объема услуг, фактически не потребленных. Доводы истца о необоснованности контррасчета ответчика ввиду перехода ряда многоквартирных домов на прямые договоры и, в связи с этим, отсутствия начислений по ним, не правомерен. В контррасчете ответчика отсутствуют начисления индивидуального потребления коммунальных услуг собственниками и нанимателями по МКД, исключенным из агентского договора № 249/2017/1171-17 от 01.10.2017, заключенного между ООО « Концессии водоснабжения» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», во исполнение условий договора ресурсоснабжения №007526 от 01.12.2016. в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017. Вместе с тем, произведенные АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перерасчеты по исключенным домам, выполнены агентом в отношении объемов коммунальных услуг, потребленных населением в предыдущие периоды, основное начисление по которым осуществлено по агентскому договору № 249/2017/1171-17 от 01.10.2017 до их перехода на прямые договоры. Таким образом, указанные перерасчеты подлежат учету при выставлении начислений ООО «Партнер» за спорный
(переплата) = - 1126,12 руб. (переплата)). Между тем, за январь 2020 года вместо переплаты ООО « Концессия Теплоснабжения» выставила истцу задолженность в размере 2512,78 руб. Вместе с тем, из расчета истца данная задолженность образовалась ввиду разницы между имевшейся в размере 1126,12 руб. переплаты и тех же уже погашенных более 3 месяцев назад в размере 3638,9 руб. (1126,12 руб. - 3638,90 руб.=2 512,78 руб.) Таким образом, получив погашение задолженности в размере 3638,90 руб. за счет аванса в сентябре 2019 года, ООО «Концессии водоснабжения» выставило повторно ту же задолженность в январе 2020 года, часть из нее снова погасив авансом на сумму в размере 1126,12 руб., предъявило в третий раз к взысканию 3638,90 руб. Требования истца о сверке расчетов необоснованно отклоняются поставщиком услуги с формальной ссылкой на отсутствие нарушений при расчетах. В свою очередь ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», распределяло внесенные по платежному документу деньги по своему усмотрению, не поставщикам услуг. Так, в
об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Конотопов В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировому судье представлен агентский договор № 2/2-15 от 30.06.2015, заключенный между ООО « Концессии водоснабжения» (Принципал) и АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК (Агент), по условиям которого Агент принял на себя обязательства производить информационно-вычислительные работы по расчетам за водоснабжение и водоотведение с населением, проживающим в многоквартирных домах. Согласно п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения к агентскому договору от 20.э07.2017, Агент (АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК) обязан размещать информацию в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, начисления по которым производятся Агентом. Оценка данным доказательствам мировым судьей не дана. Полагает, что при изложенных обстоятельствах подлежит
праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> Другая 1/3 доли указанной квартиры принадлежит ответчику ФИО2 В указанной квартире значатся зарегистрированными: ФИО2, ФИО1, ФИО4 (ранее ФИО5). Из представленных копий платежных документов следует, что управление домом 10 по ул.им.ак.Павлова г.Волгограда осуществляет ООО «УК ТЗР», услуги по капитальному ремонту общего имущества оказывает УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», услуги по теплоснабжению предоставляет ООО « Концессии теплоснабжения», а начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производит АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭЖК». Соглашения об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт между собственниками не достигнуто, платежные документы для оплаты ЖКУ поступают на имя ФИО2, ФИО1 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, верно пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме. С выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ООО
№... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... директор ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Конотопов В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировому судье представлен агентский договор, заключенный между ООО « Концессии водоснабжения» (Принципал) и АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК (Агент), по условиям которого Агент принял на себя обязательства производить информационно-вычислительные работы по расчетам за водоснабжение и водоотведение с населением, проживающим в многоквартирных домах. Согласно п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения к агентскому договору, Агент обязан размещать информацию в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, начисления по которым производятся Агентом. Оценка данным доказательствам мировым судьей не дана. Полагает, что при изложенных обстоятельствах подлежит применению примечание к ст. 13.19.1 КоАП РФ,
№120 Волгоградской области от 04.07.2019 №5-120-611/2019 директор ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Конотопов В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировому судье представлен агентский договор, заключенный между ООО « Концессии водоснабжения» (Принципал) и АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК (Агент), по условиям которого Агент принял на себя обязательства производить информационно-вычислительные работы по расчетам за водоснабжение и водоотведение с населением, проживающим в многоквартирных домах. Согласно п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения к агентскому договору, Агент обязан размещать информацию в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, начисления по которым производятся Агентом. Оценка данным доказательствам мировым судьей не дана. Полагает, что при изложенных обстоятельствах подлежит применению примечание к ст. 13.19.1 КоАП РФ,
