Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквелла Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 по делу № А21-12648/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Вариобалт» (далее – компания) о взыскании стоимости компактного клеевого агрегата PU65 в размере 1 451 759 руб. 79 коп. и конвенционального штрафа в размере 145 100 руб. 53 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 968 руб. 60 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хомаг-Руссланд», общества с ограниченной ответственностью «Нордсон Рус», установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований
согласно INCOTERMS 2010. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. Датой поставки оборудования по настоящему договору считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.4 договора). Срок поставки оборудования устанавливается согласно спецификации к настоящему договору (пункт 3.7 договора). В спецификации к договору указано, что срок отгрузки - до 30.06.2015. В силу пункта 9.1 договора в случае просрочки в поставке оборудования против сроков, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется по первому требованию покупателя уплатить ему конвенциональный штраф в размере 0,5 % от стоимости просроченного к поставке оборудования за каждую полную неделю в течение первых четырех недель просрочки и 1 % за каждую последующую неделю. Ответчик произвел отгрузку оборудования 25.08.2015, то есть с нарушением установленного срока. Соглашением от 29.12.2015 № 110у/428 продавец ООО ПО «Компрессормаш» с согласия покупателя АО «НПК «Уралвагонзавод» передало (уступило) АО ПО «Компрессорные машины» все права и обязанности продавца по договору. 04.04.2016 ООО ПО «Компрессормаш» прекратило деятельность путем реорганизации
продукцию считается исполненной с момента подписания товарной (транспортной) накладной. В соответствии с пунктом 5.4 договора «В случае нарушения Поставщиком своих обязательств по договору Покупатель вправе предъявить требование об оплате неустойки в виде пени в размере 0.1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки. В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора в случае, если из-за несвоевременной поставки отдельных частей поставленное Оборудование не может быть пущено в эксплуатацию Покупатель вправе начислять конвенциональный штраф в размере 0.5 % за каждую полную неделю в течение первых четырех недель и 1% за каждую последующую неделю от общей цены Договора. На заводе ООО НПХ «Уралсибпромсервис» 10.06.2021 сторонами подписан акт предварительных (сдаточных) испытаний, согласно которому стороны подтвердили, что дефектоскоп изготовлен согласно договору поставки и соответствует техническому заданию. Дефектоскоп поставлен в адрес покупателя в сроки, установленные договором, о чем сторонами подписан универсальный передаточный акт № 255 от 02.07.2021. Передаточный документ подписан сторонами без
19.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Уралвакуум» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскана сумма штрафа в размере 406 191 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 173 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 21.03.2018, взыскать с АО «Уралвакуум» в пользу истца конвенциональный штраф , предусмотренный пунктом 91. Договора в размере 908 640 руб. 00 коп. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении конвенционального штрафа. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи
от 12.04.2021 сторонами согласована заявка на перевозку груза №17 649 от 12.04.2021, в соответствии с которой время подачи автотранспортного средства под погрузку 13.04.2021 с 9-00 по 16-00, время подачи под разгрузку 16.04.2021 с 9-00 по 16-00. Ссылаясь на просрочку доставки груза, что подтверждается отметкой грузополучателя на товарно-транспортной накладной б/н от 13.04.2021, истец претензионным письмом ПР №204 от 22.04.2021 потребовал уплатить штраф в размере 55 374 руб. Претензией № 45 от 05.08.2021 истец потребовал уплатить конвенциональный штраф по п.7.11 договора. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №DM-2011- 110 от 12.04.2021, к возникшему
неявка, извещен от третьего лица: неявка, извещено УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Шаллер» о взыскании денежных средств в сумме 1 638 759 руб. 26 коп., составляющих: - 1 249 000 руб. – задолженность по возврату предварительного платежа, произведенного в качестве оплаты товара, подлежащего поставке в рамках действия контракта № 0409208747, заключенного между истцом и ООО «Шаллер-Москва», - 135 212 руб. 81 коп. – конвенциональный штраф за просрочку в поставке товара, - 254 546 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В составе судебных расходов ИП ФИО2 заявляет о взыскании 100 000 руб. на оплату услуг адвоката. Определением от 20 ноября 2012 года принято к удовлетворению заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 1 685 494 руб. К дате проведения заседания 12 декабря 2012 года представлен уточненный расчет, в котором указана сумма штрафа 3 301, 90
требования, согласно которым просит признать сведения, распространенные ФИО19» при подаче своего первоначального иска о взыскании задолженности, о наличии у ФИО1 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб доброму имени ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденного размера компенсации 100000 руб. 00 коп., а всего 300000 руб. 00 коп., взыскать конвенциональный штраф за предоставление недостоверных сведений и отсутствие подтверждения легализации документов, с целью предъявления их. Заявил ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд <адрес>. Представитель третьего лица ФИО20» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в
законодательства и обладающих нормативными свойствами» вынести решение о признании не действующим Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от дата №229-ФЗ как не имеющего юридической силы с момента его принятия, отразив этот вывод в резолютивной части судебного акта; - признать постановление от дата №-ИП и постановление об обращении взыскания на пенсию от дата № юридически ничтожными, не имеющими юридической силы и отменить; - возвратить в пользу истца все украденные денежные средства со страховой пенсии со 100% конвенциональным штрафом , согласно формулярам UСС, включая покрытия по почте России на адрес: 601120, адрес, и с учетом обмена валюты 643 RUB в валюту 810 SUR, 810 RUR (признак рубля) и билетов Б. России и наоборот. Цена иска (размер ущерба) составляет 9041,88 р x 8 месяцев = 72335,04р x 2=* р. без конвенции. Определением суда от дата административное исковое заявление ФИО1 возвращено в части требований о признании недействующим Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата №229-ФЗ,
силы и отменить; - Сделать сообщение судом в следственный комитет по факту совершенного преступления замещающим должность судебного пристава- исполнителя ФИО ФИО3 (которая уволилась после моих письменных претензий), для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с недействительностью расчетного счета *. Получатель якобы УФК по адрес (ОСП адрес УФССП России по адрес л/счет *); - Возвратить в пользу истца все украденные денежные средства со страховой пенсии со 100% конвенциональным штрафом , согласно формулярам UСС, включая покрытия по почте России на адрес: адрес, и с учетом обмена валюты * RUB в валюту * SUR, * RUR (признак рубля) и билетов Б. России и наоборот. Цена иска (размер ущерба) составляет * р x 8 месяцев = * x 2=* р. без конвенции. Определением судьи от дата данное заявление оставлено без движения, предложено в срок до дата устранить недостатки заявления, поданного в суд без соблюдения требований, установленных
