иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 11 Народная Республика Бангладеш третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 12 Барбадос третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 13 Королевство Бахрейн третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 14 Республика Беларусь административный спор не требуется Конвенция о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения (Москва, 28.03.1997) гражданский спор требуется Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 арбитражный спор не требуется Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 требуется Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992) третейский спор требуется Соглашение о порядке разрешения
22.07.2008 ратифицировала данную Конвенцию с заявлением, что органом, ответственным за направление и получение запросов, связанных с реализацией Конвенции, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области внутренних дел. 3. Исполнение решения российского суда на территории иностранного государства возможно при соблюдении следующих условий: - между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, заключен договор о правовой помощи, предусматривающий возможность взаимного исполнения судебных решений; - данное решение должно пройти процедуру признания в компетентных органах иностранного государства, на территории которого предполагается исполнение судебного решения. Исполнительные документы, выданные компетентными органами Российской Федерации, не имеют силы исполнительного документа на территории иностранного государства. Направление исполнительных документов для исполнения по территориальной принадлежности компетентным органам иностранных государств в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недопустимо. Исключение составляют исполнительные документы, выданные арбитражными судами Российской Федерации и направляемые для исполнения компетентным органам Республики Беларусь в соответствии с вышеуказанным Соглашением. В соответствии
– договоры). Поскольку указанное решение арбитражной комиссии не было исполнено обществом добровольно, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его признании и приведении в исполнение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались статьями 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», и исходили из недоказанности надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже. Суды установили, что в материалы дела представлены почтовые извещения №№ СТ537981407CN, СТ537978853CN, CT547724059CN, CT537975525CN о направлении почтовых отправлений по адресу: улица Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1. Суды признали, что данный адрес не соответствует адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также адресу, указанному в договорах. Кроме того суды указали, что в почтовых извещениях не заполнена графа
Поскольку указанное решение арбитражной комиссии не было исполнено обществом добровольно, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его признании и приведении в исполнение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались статьями 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», и исходили из недоказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже. Суды установили, что в материалы дела представлены почтовые извещения №№ CТ.537980738CN, CT.537980622CN, CT.537980446CN, CT.547723760CN, СТ 537984160 CN, СТ 547715763 CN о направлении почтовых отправлений по адресу: Москва, улица Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1. Суды признали, что данный адрес не соответствует адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также адресам, указанным в договорах. Кроме того
без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 16, 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решенийиностранныхсудов , об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указав на ненадлежащее извещение Кривенко
юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Подпунктом «b» пункта 2 статьи V Конвенции установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в статьях 243-244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в
содержащееся в обмене письмами или телеграммами. Российская Федерация, в силу статьи III Конвенции, признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции, при этом не применяет существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений. Российская Федерация и Республика Казахстан являются также участниками Соглашения 1992 года, в силу статьи 7 которого взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранныхсудов , об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», далее – информационное письмо № 96). В силу статьи 9 Соглашения 1992 года в приведении в
по делу № 255р/2013. Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений регламентирован положениями Конвенции, участниками которой являются Российская Федерация (с 22.11.1960) и Украина (с 08.01.1961). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения содержится в статье V Конвенции. На основании статьи 35 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений данного Закона. В соответствии с положениями части 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и части 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду , где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что: a) стороны в соглашении
определением, ЗАО «Славянское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ЗАО «Славянское», ссылаясь на положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» 1958 г., Письмо ФССПП России от 29.07.2016 № 00071/16/69976-АП полагает, что правомерно обратилось в суд Российский Федерации, принявший судебный акт, с ходатайством о признании и разрешении к принудительному исполнению судебного акта для направления его через территориальный орган министерства юстиции на территорию иностранного государства. В объяснениях от 09.06.2020 общество указывает на возможность направить поручение российского суда с ходатайством общества и приложенных к нему материалов в Минюст России для передачи в МИД России для направления на территорию иностранного государства по дипломатическим каналам на основе международного принципа вежливости В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО Multi Dairy Livestock
414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в признании предусмотренных статьей 52 Минской конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд или если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано (пункты "б", "г" статьи 55 Минской конвенции). Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признаниирешенияиностранногосуда , которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, пунктами 2, 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие
Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1 Конвенции данная Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, Сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица; она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Статьей III Конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции. Статьей 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям иностранных третейских судов
Конвенции, «судебные решения об уплате судебных издержек и расходов, вынесенные в одном государстве – участнике Конвенции против истца или третьей стороны, которые освобождены от обеспечения, залога или уплаты в силу первого и второго абзацев статьи 17 или законодательства государства, в котором начато судебное разбирательство, приводятся в исполнение бесплатно компетентными властями в каждом другом государстве - участнике Конвенции по просьбам, передаваемым в дипломатическом порядке. Это же правило применяется и к судебным решениям о последующем взыскании судебных расходов. Данные нормы могут быть применены при рассмотрении российскими судами ходатайств о признании и исполнении решенийиностранныхсудов об уплате судебных издержек и расходов. Также Министерство юстиции Российской Федерации указывает, что во взаимоотношениях Российской Федерации и Финляндской Республикой отсутствует международный договор о правовой помощи, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений по гражданским делам. Вместе с тем финляндская сторона в рабочем порядке информировала о признании решений российских судов об уплате алиментов (том 2, л.д.
Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г., ратифицирована 24 августа 1960 г., вступила в силу 22 ноября 1960 г., по тексту также - Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время положения Киевского соглашения и Минской конвенции применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений иностранных государственных (а не коммерческих) судов , которые правомочны принимать решения, получающие законную силу и подлежащие принудительному исполнению на территории государства. Так, согласно статье 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Таким образом, нормы Соглашения регулируют международное сотрудничество при разрешении споров
