безопасности судоходства, установленным КВВТ РФ. На судах Заявителя в соответствии с п. 2.1.9. Правил экологической безопасности судов ФГУ «Российский Речной Регистр» находятся средства по локализации разливов нефтепродуктов в объеме, установленном указанными Правилами. Квалификация экипажей судов Заявителя в полной мере отвечает требованиям, установленным законодательством РФ и отраслевыми нормативно-правовыми актами. Дополнительно экипажи танкерного флота проходят специальную подготовку в рамках Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками 1995 года ( Конвенция ПДМНВ 78/95) с получением свидетельств установленного Минтрансом РФ образца. Таким образом, экипаж судна представляет собой специализированное формирование постоянной готовности, обученное и подготовленное в соответствии с отраслевыми требованиями как для предотвращения загрязнения окружающей природной среды, так и для локализации и ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, и оснащенное специальным оборудованием и снаряжением, как это определено в абзаце 2 статьи 14 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30
4) Согласно заключению Торгово-промышленной палаты AZIMUT 55 S является маломерным судном прибрежного плавания, предназначенным для отдыха и прогулок. 5) Согласно Заключению Торгово-промышленной палаты и Заключению ГИМС данному виду маломерных судов рекомендуется код 8903 92 990 0 ТН ВЭД; 6) В соответствии с Директивой присвоенная категория конструкции означает прибрежная зона внутренних водных путей; 7) Директива на территории РФ не применяется; 8) Российский речной регистр установил параметры соответствия своих предписаний требованиям Директивы; 9) В соответствии с Конвенцией ПДМНВ «морское судно» означает судно, иное чем те, которые плавают исключительно во внутренних водах, в пределах защищенных вод или в непосредственной к ним близости либо в районах действия портовых правил, в связи с чем AZIMUT 54 и AZIMUT 55 S не являются морскими судами; 10) Заключения (экспертов, специалистов), представленные таможней, не могут рассматриваться в качеств доказательств по делу, так как выполнены одним лицом и противоречат документам, выданным ГИМС; 11) Ранее суда AZIMUT 54 и AZIMUT
услуг, по которому ООО «ОСТ Банкеринг» является Заказчиком, а ФГУП «Мурманское БАСУ» филиал «ФИО2 АСПТР» - Исполнителем. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, т.е. произвел обучение работников плавсостава (слушателей) ответчика в июле и сентябре 2007 года, согласно заявок последнего за исх. № 00-04-455 от 13.07.2007 г.; за № 00-04-523 от 03.08.2007 г.; |за №00-04-649 от 17.09.2007 г. и за № 00-04-660 от 19.09.2007 г. и нормативным требованиям (Службы Росморфлота и Международной конвенции ПДМНВ -78/95 на УТС «Котлас» (учебно-тренажерном судне) и выдал сертификаты установленного образца, подтверждающие окончание обучения. Согласно п.5.2. договора после проведения обучения, ответчик обязан с участием к истца принять результат оказанных услуг. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки. По окончании обучения «Заказчику» 30.07.2007 г. за исх. № 532 были направлены акты оказанных услуг от 31.07.2007 г. в двух экземплярах со счетом № 496 от 25.07.2007 г., счет-фактурой № 486 от 25.07.2007 г. и 02.10.2007
полном объеме и просил взыскать госпошлину. Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по материалам представленным истцом. По материалам дела установлено, что на основании гарантийного письма б/д ООО «Гидротехсервис», истец оказал услуги по обучению на курсах по борьбе за живучесть судна и выдал сертификат согласно международной конвенции ПДМНВ -78 по БЖС: ФИО2. Оказав услуги по обучению борьбе за живучесть судна, истец согласно расчета стоимости услуги выставил к оплате счет-фактуру № 00002608 от 26.05.2006г. на сумму 2 640 руб. 01 коп., которую ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 640 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Факт оказания услуг
учетом дополнений Ространснадзора в письме от 04.02.2014 №СС-25/8-58 лицом, причастным к аварии, является капитан парома «Princess Maria» ФИО10, а причинами аварии указны: - Ошибка капитана парома «Princess Maria», принявшего решение о входе в портовую часть Морского канала между Канонерским и Гутуевским островами со стороны Лесной гавани в условиях штормового ветра; - Недооценка метеорологических факторов, ошибка в маневрировании. Орган расследования аварии в Заключении №21 указывает, что капитан парома «Принцесса Мария” нарушил требования А-II/2 гл.II международной конвенции ПДМНВ -78/95 «Планирование рейса и судовождение», «Маневрирование и управление судном в любых условиях», не обеспечил бесперебойную работу прибора регистрации данных о рейсе (VDR). В соответствии с Правилом 6 Международных Правил Предупреждения Столкновения Судов в Море (МППСС-72) каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью, с тем, чтобы оно могло предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. При выборе безопасной скорости следующие
от 05.12.2003 г. о допуске Правдюка Д.Н. к сдаче государственных экзаменов, решения государственной аттестационной комиссии от 18.12.2003 г. о выдаче Правдюку Д.Н. диплома о среднем профессиональном образовании СБ 4327025, о признании недействительными выданного 18.12.2003 г. Правдюку Д.Н. диплома о среднем профессиональном образовании СБ 4327025 об окончании «Ростовского-на-Дону морского колледжа им. Г.Я.Седова» по специальности «Морское судовождение в неограниченном плавании» и присвоении квалификации «техник-судоводитель», Свидетельства вахтенного помощника капитана № 639/03, Свидетельства № 536/03 о соответствии требованиям Конвенции ПДМНВ -78 недействительными, об обязании Правдюка Д.Н. сдать диплом о среднем профессиональном образовании СБ 43270253, Свидетельство вахтенного помощника капитана № 639/03, а также Свидетельство № 536/03 о соответствии требованиям конвенции ПДМНВ-78 в «Институт водного транспорта им. Г.Я.Седова» – филиал ФБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» для последующего уничтожения. В обоснование заявленных требований Прокурор сослался на следующие обстоятельства: в ходе проведения проверки по обращению директора Института Водного транспорта им. Г.Я.Седова был выявлен факт незаконной
