Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 года оставлено без изменения. ФИО2 4 июля 2011 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человекам нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод , допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Калиниченко А.П. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств. Европейский Суд по
апелляционной инстанции и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В пунктах 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (АНт) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и
в виде пожизненного лишения свободы в колонии особого режима - ФКУ ИК<...> УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - Исправительное учреждение), 28 ноября 2019 года обратился к администрации данного учреждения с заявлением о предоставлении ему свидания в порядке части 4 статьи 89 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации с ФИО2 - представителем его интересов в Европейском Суде по правам человека (далее - ЕСПЧ) для подготовки материалов индивидуальной жалобы в порядке статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , заключенной в Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция). 27 декабря 2019 года ФИО1 получен ответ начальника Исправительного учреждения, согласно которому свидание будет разрешено в случае представления документов, подтверждающих юридическое образование или право представителя заниматься юридической практикой, решение (определение) суда о том, что ФИО2 является общественным защитником. 17 марта 2020 года ФИО1 повторно обратился к административному ответчику с аналогичным заявлением, по которому также принято оформленное письмом от 15 апреля
в связи с его оправданием по ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 7 февраля 2018 года Бордовский А.В. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО1 Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. 30 июля 2020 года Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «М
имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод , включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). В постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу "Компания ФИО8." против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой
Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ. Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод , включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы , а потому, должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права». Учитывая изложенное, судом неверно применены нормы материального права и принято незаконное решение. Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод , включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания ФИО7.» против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой
вреда судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод , включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания ФИО6.» против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой
лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод , включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу "Компания ФИО3." против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой
об административном надзоре. Указывает на необходимость изучения его личности за весь период отбывания наказания, необходимость оценить его позитивные стороны, что не было сделано судом. Суд не учел положительные характеристики на него за весь период отбывания наказания. Суд не имел права отказывать ему в удовлетворении ходатайства по иным основаниям, не предусмотренным законом. Фактически он лишен права на свободу по причинам не указанным в законе. Ссылается на положения Конституции РФ о праве на свободу, Европейскую конвенцию прав и свобод граждан, нормы и положения которых не учтены судом. Суд не исследовал доказательства, представленные учреждением на предмет их законности, допустимости и лишил его права на свободу по основаниям не указанным в законе. Просит отменить постановление, освободить его условно – досрочно. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Таким образом, как и Конвенция, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод , включая право на уважение частной и семейной жизни, - являются составной частью российской правовой системы. С учетом изложенной правовой позиции, а также наличия у ФИО1 на территории РФ родственников, являющихся гражданами РФ и совершеннолетнего сына, проходящего обучение в высшем учебном заведении, суд полагает необходимым не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8
вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Таким образом, как и Конвенция, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод , включая право на уважение частной и семейной жизни, - являются составной частью российской правовой системы. С учетом изложенной правовой позиции, а также наличия у ФИО1 на территории РФ, супругу, являющегоя гражданином РФ, проживающего в г. Новороссийске, суд полагает необходимым не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, П О С
вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Таким образом, как и Конвенция, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод , включая право на уважение частной и семейной жизни, - являются составной частью российской правовой системы. С учетом изложенной правовой позиции, а также наличия у ФИО1 на территории РФ, супруги, являющейся гражданкой РФ и малолетних детей, проживающих в г. Новороссийске, суд полагает необходимым не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
