Конвенция унидруа о финансовом лизинге - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 сентября 1997 г. N 1126 ОБ ОДОБРЕНИИ И ВНЕСЕНИИ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ О ПРИСОЕДИНЕНИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К КОНВЕНЦИИ УНИДРУА О МЕЖДУНАРОДНОМ ФИНАНСОВОМ ЛИЗИНГЕ Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Одобрить и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации предложение о присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г. со следующим заявлением: "В соответствии со статьей 20 Конвенции Российская Федерация заявляет, что вместо положений пункта 3 статьи 8 Конвенции она будет применять нормы своего гражданского законодательства". 2. Назначить статс-секретаря - первого заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Иванова Игоря

Статья 13 1. Настоящая Конвенция открыта для подписания на заключительном заседании Дипломатической конференции по принятию проектов Конвенций УНИДРУА по Международному Факторингу и по Международному Финансовому Лизингу всеми Государствами в Оттаве до 31 декабря 1990 года. 2. Настоящая Конвенция подлежит ратификации, принятию или утверждению подписавшими ее государствами. 3. Настоящая Конвенция открыта для присоединения всех государств, которые ее не подписали, с даты, с которой она открыта для подписания. 4. Ратификация, принятие, утверждение или присоединение осуществляются путем сдачи на хранение соответствующего официального документа депозитарию.

оборудования лизингополучателю прекратилось в связи с возвратом последним предмета лизинга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачиваются лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Исходя из изложенного, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», подпункт «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, а также условие спорного договора, устанавливающего размер выкупной цены, суд апелляционной инстанции констатировал, что внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности с оценочной стоимостью возвращенного имущества превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования на 539 074, 45 руб., которые подлежат взысканию

инстанции заключил, что выкупная цена (1,18 рубля) в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей. Занятая судом апелляционной инстанции правовая позиция согласуется и с положениями международного права о том, что периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом (подпункт «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998). Таким образом, стоимость титула собственника предмета лизинга, передаваемого лизингополучателю, только в том случае может быть эквивалентна остаточной, приближенной к нулевой цене, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники. В настоящем деле ничтожно малый размер выкупной цены опровергается не только фактическим сроком пользования предмета лизинга (с 25.06.2007 по 22.04.2009, тогда как в договоре установлен 36-месячный срок лизинга), но и представленными истцом расчетами, согласно которым ко дню расторжения

2008 года оставлено без изменения. ООО «Простройкомлект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права - статью 432, пункт 3 статьи 607, статьи 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статью 1 « Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге » от 28.05.1988. Как полагает ООО «Простройкомлект», договор финансовой аренды (лизинга) № КРК-0092-7Б от 29.10.2007 является незаключенным, поскольку не согласованы индивидуализирующие признаки предмета договора (год выпуска, номер двигателя, государственный номер, VIN транспортного средства). Арбитражные суды не исследовали обстоятельства заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № КРК-0092-7Б от 29.10.2007. В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» выразил несогласие с доводами истца, указав на согласование сторонами предмета лизинга, просит

неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости лизингового имущества в размере 12 689 831 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 915 руб. 62 коп. за период с 25.09.2012 по 19.03.2013. Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 624, 453, 423, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 25.05.1988, условиями договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2010 № 051/2, 78/2010-Л, 79/2010-Л, 80/2010-Л, 81/2010-Л, 82/2010-Л, 83/2010-Л, 84/2010-Л, 85/2010-Л, 86/2010-Л, 87/2010-Л транспортных средств (1 кран автомобильный КС-55713-3К на шасси УРАЛ-5557-1151-40 и 10 самосвалов КАМАЗ-6522-027) и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга ответчику (лизингодателю) фактически уплаченная в составе лизинговых платежей часть выкупной цены предметов лизинга является неосновательным обогащением ответчика. Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения

арендодателю, проверив представленные как истцом, так и ответчиком расчеты (сальдо взаимных обязательств), суд первой инстанции с учетом указанных выше разъяснений, данных в Постановлении от 15.11.2011 № 17, правомерно признал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. По мнению судебной коллегии, правильность расчета сальдо взаимных обязательств сторон, произведенная судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута. Данный расчет соответствует положениям пунктов 3.2-3.6 Постановления от 15.11.2011 № 17 и установленным по делу обстоятельствам. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге , заключенная в Оттаве 28.05.1988, на которую ссылается податель жалобы, применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах (статья 3 Конвенции), что не имеет места быть в рассматриваемом случае. Судом первой инстанции установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, но не содержат достаточных фактов, которые влияли

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № приемки указанное автотранспортное средство было передано ООО «Фирма Алан» в присутствии ОАО «НЛК» Обществу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «НЛК» и Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого как одной из разновидности аренды имущества, предусмотрено ст. ст. 665-670 ГК РФ и общими положениями об аренде, предусмотренными ст. ст. 606-625 ГК РФ, в части, не урегулированной указанными правилами, а также Конвенцией УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 года (далее Конвенция) и Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), с послед. изм. и доп., (далее Федеральный закон № 164-ФЗ) в части, не противоречащей указанным выше положениям ГК, либо когда сами общие положения (применительно к отдельным условиям аренды) допускают возможность установления федеральным законом иных правил правового регулирования. В соответствии с пп. 4-6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести

ООО «Тепломаркет» на условиях договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи техника была передана ООО «Тепломаркет»» в присутствии Общества и Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Обществом и ООО «Тепломаркет» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого как одной из разновидности аренды имущества, предусмотрено ст.ст. 665-670 ГК РФ и общими положениями об аренде, предусмотренными ст. ст. 606-625 ГК РФ, в части, не урегулированной указанными правилами, а также Конвенцией УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 года (далее - Конвенция) и Федеральным законом от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон о лизинге) в части, не противоречащей указанным выше положениям ГК, либо когда сами общие положения (применительно к отдельным условиям аренды) допускают возможность установления федеральным законом иных правил правового регулирования. В соответствии с п.п. 4-6 ст. 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у

акту приема-передачи указанное автотранспортное средство было передано ООО «ЭНЕРГИЯ» в присутствии Общества ООО «Совместное предприятие ИМАС». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Обществом и ООО «Совместное предприятие «ИМАС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого как одной из разновидности аренды имущества, предусмотрено ст. ст. 665-670 ГК РФ и общими положениями об аренде, предусмотренными ст. ст. 606-625 ГК РФ, в части, не урегулированной указанными правилами, а также Конвенцией УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 года (далее Конвенция) и Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), с послед. изм. и доп., (далее Федеральный закон № 164-ФЗ) в части, не противоречащей указанным выше положениям ГК, либо когда сами общие положения (применительно к отдельным условиям аренды) допускают возможность установления федеральным законом иных правил правового регулирования. В соответствии с пп. 4-6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести

с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Викада» (л.д. 25-29). Приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. На основании Федерального закона от 08.02.1998 № 16-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге , которая регулирует сделки финансового лизинга. Правовые и организационно-экономические особенности лизинга кроме этого определены в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно п.п. 8.2, 8.5 Общих Правил финансовой аренды (лизинга), а также ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, в случае, не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества,