Конверсия ничтожной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 27.01.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу №А12-30452/2013по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании договора недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности сделки , с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее – истец, ОАО НОКССБАНК, банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым

не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку при проведении реорганизация ОАО «Электроаппарат» были нарушены императивные требования закона в части оборота имущества, то оспариваемая сделка по реорганизации ОАО «Электроаппарат» в части выделения из него ЗАО « Конверсия» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной). Переданное ЗАО ДОК «Дружба» по разделительному балансу имущество оздоровительного центра находится в Лазаревском районе г. Сочи, т.е. вне места нахождения производственных мощностей должника в г. Ростове н/Д, по своему составу и назначению не относится к производственным мощностям как таковым, а потому к нему не применимы положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе». В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить

признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, г. Москва, закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, г. Москва, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, г. Волгоград, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс»), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи от 30.11.2009 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО4. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-18887/2013, принятое судьей Н.А. Савченко, по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства», (ОГРН <***>, ИНН <***>), предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г. Волгоград, о применении последствий недействительности ничтожной сделки , при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, начальника юридического отдела, доверенность от 28.05.2013 № 26 (ксерокопия в деле), истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от

(судья Строганов С.И.). В заседании приняли участие представители: акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.12.2017), ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.06.2017). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком до 14.10.2016; финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, заявитель), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Финансовый управляющий ФИО5 15.02.2017 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит: - признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома, Литер: А. Площадь: общая 40 кв.м. Кадастровый (условный) номер: 66:02/02:56:29:03:00, расположенного на земельном участке. Категория земель: земли поселений. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 2 121 кв.м. кадастровый номер: 66:19:44 01 009:0033, заключенного между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4; - применить последствия ничтожности сделки и вернуть имущество в конкурсную массу должника. Определением от 19.04.2017 удовлетворено

жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2012 года по иску ФИО1 к ОАО Банк конверсии «Снежинский» о признании договоров поручительства, залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО Банк конверсии «Снежинский» ФИО2, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Банк конверсии «Снежинский» о применении последствий недействительности ничтожных сделок : кредитного договора № **** от 29 апреля 2008 года и кредитного договора № **** от 17 июля 2008 года, признании недействительными договора поручительства № ****-**** от 29 апреля 2008 года, № ****-**** от 17 июля 2008 года, договора о залоге недвижимого имущества от 29 апреля 2008 года, договора о залоге недвижимого имущества от 17 июля 2008 года. В обоснование требований указала, что 29 апреля 2008 года между ОАО Банк конверсии

Судья Гречишников Н.В. Дело № 33-8952/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б., судей Немовой Т.А., Титова Е.М., при секретаре Янковской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО Банк «Советский» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску ЗАО Банк «Советский» к ООО « Конверсия Военные Технологии» и ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки , заслушав доклад судьи Немовой Т. А., объяснения ФИО2 - представителя ЗАО Банк «Советский» по доверенности; ФИО3 - представителя ФИО4, УСТАНОВИЛА: ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ООО «Конверсия Военные Технологии» и ФИО1 о признании заключенного между ними 20.02.2012 г. договора купли-продажи нежилых помещений №4 и №5 площадью соответственно 360,7 кв.м. и 149,5 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, недействительным и применении последствий

по исковому заявлению ЗАО Банк «Советский» к ООО «Конверсия Военные Технологии» и ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: обращаясь в суд с указанным выше иском, ЗАО Банк «Советский» с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Конверсия Военные Технологии» и ФИО4, как ничтожной сделки , совершенной ответчиками без согласия на то залогодержателя имущества. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору банком был принят залог принадлежащих ООО «Конверсия Военные Технологии» имущественных прав на нежилые