предельно допустимое значение общей массы не превышено. КУ УР «БДД УР» также не представило сведения об участках автомобильных дорог, указанных в исковом заявлении, соответствующих критериям и параметрам, установленным Правилами №272 при определении превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (приложение №2 к Правилам №272). Взвешивание транспортного средства и определение превышения нагрузок на оси произведено КУ УР «БДД УР» в единицах измерения - тонна, тогда как Правилами №272 установлена единица измерения - кН/тс. Критериев конвертации этих единиц измерения из одной в другую Правила №272 не содержат; способ конвертации значений, приведенных в акте от 01.09.2012 №152, относительно действующих правил КУ УР «БДД УР» также не представило. Таким образом, КУ УР «БДД УР» не доказано превышение транспортным средством ИП ФИО1 предельно допустимых значений по общей массе и нагрузок на ось транспортного средства в соответствии с Правилами №272. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований КУ УР «БДД УР» отсутствуют. На основании
что полная масса транспортных средств ответчика не превышала предельно допустимое значение общей массы. Истцом также не представлены сведения об участках автомобильных дорог, указанных в исковом заявлении, соответствующих критериям и параметрам, установленным Правилами №272 при определении превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (Приложение №2 к Правилам №272). Взвешивание транспортного средства и определение превышения нагрузок на оси произведено истцом в единицах измерения - тонна, тогда как Правилами №272 установлена единица измерения - кН/тс. Критериев конвертации этих единиц измерения из одной в другую Правила №272 не содержат; способ конвертации значений, приведенных в Актах относительно действующих правил Учреждением также не представлено. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что ГУ «Главным управлением дорожного хозяйства Оренбургской области» не доказано превышение транспортным средством ОАО «Казанский МЭЗ» предельно допустимых значений по общей массе и нагрузок на ось транспортного средства в соответствии с Правилами №272, основания для удовлетворения исковых требований
и осевых нагрузок транспортного средства и критерии их определения. Истец также не представил сведения об участках автомобильных дорог, указанных в исковом заявлении, соответствующих критериям и параметрам, установленным Правилами № 272 при определении превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (Приложение № 2 к Правилам № 272). Взвешивание транспортного средства и определение превышения нагрузок на оси произведено истцом в единицах измерения - тонна, тогда как Правилами № 272 установлена единица измерения - кН/тс. Критериев конвертации этих единиц измерения из одной в другую Правила № 272 не содержат; способ конвертации значений, приведенных в акте от № 220 от 21 апреля 2013 года, относительно действующих правил истец также не представил. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не доказано превышение транспортным средством, принадлежащим ответчику, предельно допустимых значений по общей массе и нагрузок на ось транспортного средства в соответствии с вышеуказанными Правилами № 272. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных
сведения об участках автомобильных дорог, указанных в исковом заявлении, соответствующие критериям и параметрам, установленным Правилами перевозки при определении превышения предельных нагрузок на оси транспортного средства (приложение № 2). Довод истца о занесении сведений в программное обеспечение «Система весового контроля» не освобождает его от необходимости представлять эти сведения. Взвешивание транспортных средств и определение превышения нагрузок на их оси произведено истцом в единицах измерения – тонна, тогда как правилами перевозки установлена единица измерения – кН/тс. Критериев конвертации этих единиц измерения из одной в другую правила перевозки не содержат. Истцом также не указан способ конвертации приведенных им значений относительно действующих правил. Истцом не представлены доказательства превышения транспортными средствами ответчика нормативных значений по общей массе транспортного средства и предельных нагрузок на ось транспортного средства в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Приведенные
превышала предельно допустимое значение общей массы, и составила 37.00 т. Истец также не представил сведения об участках автомобильных дорог, указанных в исковом заявлении, соответствующих критериям и параметрам, установленным Правилами № 272 при определении превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (Приложение № 2 к Правилам № 272). Взвешивание транспортного средства и определение превышения нагрузок на оси произведено истцом в единицах измерения - тонна, тогда как Правилами №272 установлена единица измерения - кН/тс. Критериев конвертации этих единиц измерения из одной в другую Правила №272 не содержат. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано превышение транспортным средством ответчика предельно допустимых значений по нагрузкам на оси транспортного средства в соответствии с Правилами № 272. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ГУ «Главным управлением дорожного хозяйства Оренбургской области» не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая
340-1 от 20.11.1990г. и с учетом постановления Конституционного суда РФ № 2-П, проживающие в Российской Федерации граждане других союзных республик иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на получение пенсии на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, т.е. должно быть подтверждено постоянное проживание на территории Российской Федерации на 01.01.2002г. (на момент оценки пенсионных прав – вступления в силу Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ»). Оценка пенсионных прав ( конвертация) — это преобразование пенсионных прав в виде общего трудового стажа и заработка, приобретенных гражданином на 01.01.2002 (до начала пенсионной реформы), в сумму расчетного пенсионного капитала по определенной формуле. По мнению Пенсионного фонда, ФИО1, согласно сведениям о ранее выданных паспортах, является гражданином РФ с 2003 года. Настоящий паспорт гражданина РФ /номер/ выдан 13.11.2014г. с регистрацией по месту жительства 24.05.2014год, то есть постоянное проживание ФИО1 на территории РФ на 01.01.2002г. отсутствовало, он не работал и, соответственно, до указанной
исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений из которых следует, что требования истца о возврате банком денежных средств спиcанных 14.01.2016г. с дебетовой карты Visa Classic (валютная) № в размере 1052,75 долларов США, являются необоснованными. Из расширенной выписки по счету дебетовой карты видно, что фактическое списание денежных средств (дата транзакции) с дебетовой карты произошло 12.01.2016 г. 00:00:00. Списанная банком сумма была конвертирована и зачислена в счет погашения задолженности по другой карте держателя ( конвертация - это обмен денежных средств (по действующему курсу) и ценных бумаг). Дополнительно в пользовании ФИО1 имеется кредитная карта № (счет № по которой образовалась просроченная задолженность по состоянию на 09.11.2015 в размере 79227,78 рублей в т.ч просроченный основной долг - 63029,92 рублей, просроченные проценты - 10135,64 рублей, неустойка - 6062,22 рублей. Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между сторонами заключен договор банковского вклада в валюте
трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО3 01.04.2013 года с 28.03.2013 года назначена трудовая пенсия по старости. В соответствии со статьей 17 названного закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными актами, действующими на этот день. Оценка пенсионных прав производится согласно статьи 30 названного закона путем их конвертации. Конвертация-это преобразование пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал по состоянию на день вступления в силу Закона №173-ФЗ, т.е. на 1 января 2002 года. Для расчета размера трудовой пенсии берется среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного)учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными(муниципальными) органами. Среднемесячная заработная плата в Российской Федерации берется за тот же период. Отношение среднемесячного
пенсионный орган представлены документы на сына. Период отпуска истца по уходу за ребенком с 30.10.1986 по 31.01.1988 учитывался при исчислении размера страховой части при оценке пенсионных прав по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ как работа Пенсионным законодательством установлено, что оценка пенсионных прав, приобретенных гражданами за период до 01.01.2002, производится на основании статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) путем конвертации. Конвертация - это преобразование пенсионных прав (стажа и заработка), приобретенных гражданами по состоянию на 01.01.2002 в денежное выражение. В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ. При этом совпадение периодов ухода за ребенком со страховыми периодами трудовой
