Российской Федерации" координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства в установленном порядке. Такое бездействие нарушает гарантированные Законом N 209-ФЗ права субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание им поддержки со стороны органов местного самоуправления. На основании изложенного, исходя из совокупности вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд находит, что материалами дела доказан факт неправомерного бездействия Администрации. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При таких обстоятельствах арбитражным судом на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление прокурора подлежит удовлетворению.
условий для развития малого и среднего предпринимательства отнесено к вопросам местного значения сельского поселения (часть 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ). Статьей 11 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе образование координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства (пункт 5). Системный анализ изложенных законоположений позволяет признать, что осуществление указанных полномочий органами местного самоуправления непосредственно связано со сферой предпринимательской и иной экономической деятельности, затрагивает интересы хозяйствующих субъектов соответствующих поселений. Соответственно, обращение Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями основано на положениях части 2 статьи 198 АПК РФ и было продиктовано, в том числе необходимостью защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, лишенных возможности воспользоваться установленными законом гарантиями поддержки и содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться
представлен отзыв на заявление, в котором Администрация сообщила, что 19 июля 2022 года было принято Постановление Администрации городского поселения «Атамановское» № 14-НПА «Об утверждении положения о координационном совете по развитию малого и среднего предпринимательства в городском поселении «Атамановкое», регламентирующее порядок создания координационного или совещательного органа в области развития малого и среднего предпринимательства, его полномочия и организацию деятельности. Распоряжением Администрации городского поселения «Атамановское» от 1 августа 2022 года № 83 «Об утверждении состава координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в городском поселении «Атамановское» был создан координационный совет по малому и среднему предпринимательству при Администрации городского поселения «Атамановское», утвержден его персональный состав. Указанные акты приложены к отзыву. Прокурором представлено заявление об отказе от требований в части, а именно прокурором заявлено об отказе от требования об обязании Администрации разработать порядок создания координационного или совещательного органа в области развития малого и среднего предпринимательства, создать координационный или совещательный орган в области развития
информации, а также размещению на официальных сайтах соответствующих государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления в сети «Интернет» (часть 5 статьи 13 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства). Таким образом, из изложенного следует, что у органа местного самоуправления в рамках реализации полномочий по вопросам местного значения - содействие развитию малого и среднего предпринимательства, имеется обязанность по созданию координационного или совещательного органа в области развития малого и среднего предпринимательства в целях недопущения нарушения прав и законных интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность на территории города Балей и Балейского района. Прокурором указано, что в нарушение требований пункта 28 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства Администрацией городского поселения не исполнена обязанность по созданию на территории городского
учета поступивших лома и отходов черных металлов, проверки их на радиационность и взрывоопасность. В связи с отсутствием на территории г. Шарыпово и Шарыповского района контролирующих органов, необходимостью координации деятельности органов по усилению, предупреждению и пресечению нарушений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, устранении недостатков в организации работы участники координационного совещания определили помощнику Шарыповского межрайонного прокурора Тубишу ДА, осуществляющему надзор за указанным направлением, провести проверки исполнения, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Система» законодательства о лицензировании деятельности по приему, заготовке и реализации лома черных металлов. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор , исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Из изложенного следует, что Шарыповским межрайонным прокурором дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.
В апелляционной жалобе представитель Прокуратуры РД просит решение суда отменить по следующим основаниям. Приказом прокурора Республики Дагестан Назарова А.И. от <дата> №-№, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> №, трудового законодательства при освобождении работника от исполнения служебных обязанностей и искажении данных о выполненной им работе, неисполнение указаний вышестоящего прокурора, ослабление контроля за работой подчиненных при рассмотрении обращений граждан и введения делопроизводства, недостатки и упущения в координационнойдеятельности, прокурору Ленинского района г.Махачкалы старшему советнику юстиции Билалову Б.А. объявлен строгий выговор и снижен размер производимой доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в период действия взыскания до 10% должностного оклада. ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением о признании незаконным указанного приказа прокурора Республики Дагестан от <дата> №-№ однако в обращении в котором он пытается защитить только себя тем, что проверка якобы проведена незаконно, нет ни слова о не
с преступностью. Координационнаядеятельность прокуроров детально отражена в Положении о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и осуществляется в форме проведения координационных совещаний, обмена информацией по вопросам борьбы с преступностью, изданием совместных приказов и т.д. В силу положений ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В обоснование принятого решения, суд сослался на ведомственный акт, приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 39 «Об организации надзора за деятельностью Следственного комитета РФ вне уголовно-процессуальной сферы». Исходя из вышеуказанной нормы ГПК РФ, в основу судебного решения должны быть положены нормы федерального законодательства РФ, как нормы имеющие большую юридическую силу, а именно ФЗ «О прокуратуре РФ», что прямо закреплено ч. 5 ст. 129 Конституции РФ, определяющей полномочия прокурора только ФЗ.
по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Между тем, данная норма является отсылочной, содержит основы организации работы по борьбе правоохранительных органов с коррупцией и конкретизирована в ст. 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в которой речь идет о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Таким образом, прокурор обязан координировать, т.е. согласовывать деятельность правоохранительных органов при выполнении ими функций по борьбе с преступностью. Координационнаядеятельностьпрокуроров детально отражена в Положении о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 г. №567 (в редакции от 25.11.2003 г. №1389, от 26.06.2013 г. №581) и осуществляется в форме проведения координационных совещаний, обмена информацией по вопросам борьбы с преступностью, изданием совместных приказов и т.д. В том числе к полномочиям прокурорского надзора отнесено проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов
МР Ишимбайский район РБ финансовая поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства не оказывалось - субсидии не выданы. Но как было указано выше, ФИО1 как должностное лицо не является членом Координационного совета по предпринимательству при главе администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, который на своем заседании принимает решение о распределении выделенных из бюджетных средств субсидий, не координирует деятельность совета. Кроме того, суд представлено доказательство того, что все предоставленные из бюджета МР Ишимбайский район для выдачи субсидий на бюджетный 2020 год денежные средства для оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства распределены постановлением главы администрации №1802-П от 10.11.2020 на основании протокола от 06.11.2020 №28 заседания Координационного Совета по предпринимательству при главе администрации муниципального района Ишимбайский район РБ. Содержащееся в представлении заместителя прокурора требование о принятии мер по принудительному взысканию незаконно выданных субсидий также исполнено - прокурору были представлены доказательства направления в Арбитражный суд РБ исковых заявлении о взыскании с 3 индивидуальных
