телевидения). Вместе с тем, при равных технических и юридических возможностях доступа на указанный рынок (размещение оборудования ООО «Сигнал» и линий связи в МКД № 71/2 было произведено задолго до заключения договора с ООО «УК «Комфорт», получено согласие собственников), доступ одного из субъектов – ООО «Сигнал» был ограничен, а другому – ПАО «МТС» предоставлено преимущество. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные обстоятельства, согласились с выводами антимонопольного органа об осуществлении обществом действий, квалифицируемых как координация экономической деятельности через воздействие на хозяйствующего субъекта - ООО «Сигнал», которая привела к разделу рынка по составу лиц, оказывающих услуги связи абонентам - собственникам жилых помещений в МКД № 71/2, предоставляя ПАО «МТС» преимущества по сравнению с ООО «Сигнал», что свидетельствует о нарушении обществом части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Довод общества о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, сводится к обоснованию
заявителя установлено нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении координации экономической деятельности ряда хозяйствующих субъектов, приведшей к установлению/поддержанию цен на запорно–пломбировочные устройства. На основании указанного решения антимонопольным органом составлен протокол от 27.11.2018 № 4-14.32-2143/00-22-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, а впоследствии – вынесено оспоренное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Согласно части 5 статьи 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установив, что законность и обоснованность решения управления от 28.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-69/00-22-17 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124258/2018, суд первой инстанции признал доказанным факт
совершении действий, выразившихся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к установлению и поддержанию цен на техническое обслуживание. На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 18.07.2016 № 4?14.32?450/00?05?16 о наложении на общество штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 135?ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в части 1 ? 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами. Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Исследовав и оценив
Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЕС- Консалт» (далее – общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 по делу № А21-1132/2017 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.11.2016 по делу № АМЗ-24/2016 в части признания действий общества, выразившихся в координации экономической деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Инвекс» и «Вест-Проект», нарушением части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкурсного агентства Калининградской области, обществ «Инвекс», «Вест-Проект», установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения
1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Ограничивающей конкуренцию в силу ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции признается и запрещается только такая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит (может привести) к указанным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям, в частности к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п. 1), а также отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи (п. 5). Координация экономической деятельности согласно п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в
новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положений законодательства, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества нарушений ч. 5 ст. 11 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку антимонопольным органом не установлены в отношении общества действия, которые возможно квалифицировать как « координация экономической деятельности »; не доказано наступление негативных последствий в виде повышения размера платы за услуги связи для абонентов, соответственно, не доказан состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. По мнению заявителя, управляющая компания на основании общего собрания собственников помещений (оформлено в протоколе от 07.07.2012) уполномочена на заключение договоров с операторами связи, в связи с чем выводы антимонопольного органа и суда о несоответствии требованиям антимонопольного законодательства действий управляющей компании в отношении операторов являются
понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка (пункт 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Частью 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещена координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи. Согласно части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по
1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Ограничивающей конкуренцию в силу части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции признается и запрещается только такая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит (может привести) к указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, в частности к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1), а также отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи (пункт 5). Согласно ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции коммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к
сведения о наличии у него заявок на Интернет-подключение указанных домов, но невозможности их выполнения в связи с отсутствием доступа к линиям и сооружениям связи, расположенным в этих домах, пришло к выводу о воспрепятствовании Управляющей компанией доступу иных операторов связи, в частности ООО «Перспектива» и ПАО «Ростелеком», к общедомовому имуществу в многоквартирном доме для установки оборудования с целью оказания услуг связи собственникам и пользователям помещений в указанном доме. Данные действия Управляющей компании расценены как координация экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи. Решением Управления от 14.04.2017 по делу № 50-02-А/16 в действиях Управляющей компании признано нарушение части 5 статьи 11 Закона № 135- ФЗ, выразившееся в воспрепятствовании доступу операторов связи к общедомовому имуществу в многоквартирном доме № 13 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, бул. ФИО5. На основании данного решения Управляющей компании выдано предписание, обязывающее ее прекратить нарушение части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в
без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, оставить в силе постановление должностного лица. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу. В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Материалами дела установлено, что постановлением должностного лица ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению 19 декабря 2016 года в УФАС по Республике Татарстан поступило обращение
По факту установленного нарушения 31 августа 2015 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении председателя правления ТСЖ *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами дела вынесено постановление от 10 сентября 2015 года № о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч.ч. 1- 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст.ст. 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами. Согласно п.
Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ 5-452/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 ноября 2010 года г. Уфа Судья Кировского районного суда г.Уфы РБ Шарафутдиновой А.Н. с участием адвоката Доля И.Д. удостоверение №, ордер № представителей Управления по РБ Федеральной Антимонопольной Службы ФИО1 и ФИО2 при секретаре Аиповой Э.Р. рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ- координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов- в отношении председателя Некоммерческой организации «С.» Республики Башкортостан- ФИО3, прож. , УСТАНОВИЛ: Заместителем руководителя УФАС по РБ ( далее Башкортостанское УФАС России) С. Р.Ф. рассмотрен материал дела № об административном правонарушении и вынесен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим: На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Башкортостанским УФАС России с 17 по 18 августа 2010 года была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «БЭ»(). Предметом проводимой проверки являлось соблюдение требований статьи
правонарушениях назначен административный штраф в размере 40000 рублей. Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и рассмотрением жалобы судьей с нарушением территориальной подсудности. Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу решений не нахожу. В соответствии с ч.5 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей. Согласно ч.5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О защите конкуренции" (далее - Закон
постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, установил: постановлением заместителя руководителя Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 08-17/8-2019 от 11 апреля 2019 года должностному лицу – директору ООО «Витакор-Урал» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 было заключено ограничивающее конкуренцию соглашение, осуществлялись ограничивающие конкуренцию согласованные действия и координация экономической деятельности . По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе защитник Колтышев В.А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу за недоказанностью вины его доверительницы, указывая в обоснование своих доводов, что решение антимонопольного органа, на основании которого вынесено постановление о назначении наказания ФИО1 не вступило в законную силу. Также автор жалобы ссылается на непризнание ФИО1 своей вины в достижении антиконкурентных
