производится в размере 20% от суммы подписанных актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за сентябрь 2016 года (пункт 3.2); оплата в размере 10% (гарантийный фонд) от общей цены выполненных работ производится только после подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (пункт 3.5); субподрядчик обязан оплачивать услуги генподрядчика (услуги генподряда), включающие в себя обеспечение субподрядчика технической документацией, координациюработ , приемку и сдачу генподрядчиком в адрес заказчика результатов выполненных субподрядчиком по договору работ в размере 4% от общей стоимости работ (где общая стоимость работ определяется итоговой суммой акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки(-ок) стоимости выполненных работ (форма № КС-3), выполненных субподрядчиком по договору; расчет за оказываемые генподрядчиком услуги производится ежемесячно путем взаимозачета (пункт 3.8). Согласно пункту 5.2 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика грузоподъемными механизмами на возмездной основе. В ходе исполнения договора
Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и установил, что общество не исполнило обязательство по оплате выполненных и принятых работ в установленный договором срок. При этом, удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции счел возможным применить положения пункта 4.15 договора, в соответствии с которым субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координациейработ , выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 1,5% от суммы выполненных субподрядчиком, принятых и оплаченных генподрядчиком работ по договору. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду
территориальных органов федеральных органов исполнительной власти участвовать в работе данного органа, нет; отсутствуют и данные, подтверждающие согласование проекта Положения (в то время как оспариваемые первым заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) нормы, носят обязательный характер для исполнения территориальными органами федеральных органов исполнительной власти). Между тем, по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года № 725, определяющего основы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов исполнительной власти, на которое суд ссылается в решении, участие заинтересованных территориальных органов исполнительной власти, в работе такого рода государственного органа субъекта Российской Федерации осуществляется на представительской основе по согласованию; кроме того, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принимающий на себя организационно-техническое обеспечение деятельности Межведомственной комиссии, также согласует с соответствующими заинтересованными лицами, подтверждающими направить своего представителя (представителей) для работы в составе межведомственной комиссии, и проект положения. При этом реквизиты, согласующих писем заинтересованных органов должны быть указаны в положении;
удовлетворению, в связи с установленным фактом выполненных работ, принятых заказчиком без возражений, и отсутствия доказательств их оплаты. Судами констатировано, что иск подлежит удовлетворению за счет Волгоградской области в лице заказчика за счет средств казны субъекта федерации исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.1, 2.12, 2.13, 2.17 Положения о комитет экономики Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.11.2014 № 193, за заказчиком закреплены полномочия по организации и координации деятельности в сфере, к которой относятся спорные выполненные работы , а также полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению заказчика. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь
и программного обеспечения потребителя или собственного, предоставление услуг по автоматическому переводу - предоставление услуг по обеспечению информационной безопасности вычислительных систем и сетей; -консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; по вопросам управления маркетингом, управления людскими ресурсами; консультирование по вопросам планирования, организации, обеспечения эффективности и контроля, оценки стоимости объектов гражданских прав; предоставление услуг по обеспечению связей с общественностью; разработка и руководство проектами, кроме строительных: координация и надзор за расходованием ресурсов, подготовка графиков выполнения работ, координация работы субподрядчиков, контроль за качеством выполняемых работ и т.п.; -деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; проектированию баз данных (разработка концепций, структуры, состава баз данных); формированию и ведению баз данных, в том числе сбору данных из одного или более источников, а также вводу, верификации и актуализации данных; администрированию баз данных, в том числе, обеспечению возможности доступа к базе данных в режиме непосредственного или телекоммуникационного доступа; поиску данных, их отбору и сортировке по
обладающих признаками относимости и допустимости (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, истцом в материалы дела представлено постановление от 21.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что с 2012 года по июль 2021 года работал в ООО «Агрофирма «Ирбитская» в должности электрика, уволился в должности главного энергетика 16.07.2021. Как установлено судом первой инстанции, в его основные обязанности главного энергетика входила организация энергетической службы, координация работы электриков, разработка плана работ электроцеха, составление отчетов но работе. Спорное здание и земельный участок под ним принадлежали ООО «Агрофирма «Ирбитская», поэтому по указанию бывшего директора ФИО3 в доме за счет материальных средств общества производился ремонт, в том числе и по электричеству. Вместе с электриком ФИО4 были установлены новые провода, электрощитки, где расположены приборы учета электроэнергии. ФИО4 осуществил присоединение линии электропередач к проводу дома с целью обеспечения энергоснабжением. При этом в соответствующие организации от ООО
потребления электроэнергии (мощности) №50-ИРЭС-21-268 и проведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 35 155 кВт/ч. В результате безучетного потребления электрической энергии СЭ АртЭС причинен имущественный ущерб в размере 265 349 руб. 94 коп. с учетом НДС. Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что с 2012 года по июль 2021 года работал в ООО "Агрофирма "Ирбитская", сначала в должности электрика, уволился в должности главного энергетика 16.07.2021. В его основные обязанности входило организация энергетической службы, координация работы электриков, разработка плана работ электроцеха, составление отчетов по работе. 16.01.2020 присутствовал при проверке электроприборов на ГСМ в с. Знаменское. Проверку проводил сотрудник ОАО "МРСК Урала" ФИО4, которым после проведения проверки на рубильник была установлена пломба №00105181. 11.03.2021 ФИО3 также присутствовал при проверке электроприборов на ГСМ в с. Знаменское. Проверку проводил тот же сотрудник ОАО "МРСК Урала", которым было установлено, что пломба на рубильнике 00105181 была сорвана, в связи с чем, был составлен акт проверки.
ей известны по сводной таблице, составляемой ею для отчетности, без их вызова. Заявки на материальные средства и ремонт выполнялись осужденной. 2-3 раза она получала от нее около 1000 рублей после предоставления товарных чеков на товары, приобретенные ею на свои средства. В должностные обязанности ФИО1, принятой на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части <данные изъяты> приказом .... от <дата>, входит, в том числе, руководство хозяйственной деятельностью Центра, контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств, координация работы подчиненных ему служб и структурных подразделений, непосредственно организуя работу обслуживающего персонала. В табелях учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> ФИО13 значится работавшим на должности рабочего по обслуживанию здания. Действия осужденной ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, судом первой инстанции квалифицированы правильно. Доводы
участковое лесничество квартал 68 выдел 14) лесного пожара № ... площадью 10 га, в том числе лесной - 10 га, 4 класса природной пожарной опасности лесов лесных пожаров были допущены просчеты и недостатки в планировании, организации и привлечении необходимых сил и средств, а также факты, ненадлежащего проведения организации тушения лесных пожаров, в том числе путем привлечения мобилизационных групп и лесопожарной техники. В условиях увеличения площади лесного пожара надлежащая работа по привлечению сил и средств, координация работы лесопожарных служб и органов местного самоуправления не проведена. Характер лесного пожара, скорость его увеличения, требовало привлечения дополнительных сил и средств, имевшиеся в первые 2 дня силы – 130 человек, 3 трактора, 5 легковых а/м, 1 пож. а/м, 1 моторная лодка, 66 РЛО, 2 бензопилы, 3 мотопомпы, 1 плуг не обеспечили надлежащее тушение лесного пожара. Лесной пожар был локализован 06 июня 2021 года и ликвидирован 08 июня 2021 года, при этом его площадь возросла более
