30,423, от 14 июля 2021 г., копия Сертификата ФИО16. под номером 423/018 Я(2) от 25 сентября 2020 г., копия Сертификата ФИО16. под номером 423/018 Я(3) от 25 сентября 2020 г. удостоверены нотариусом Белиза в том, что указанные документы являются точными копиями, прописью и цифрами оригинальных цифр оригинала от имени Вошго Ет\, заверены подписью нотариуса, печатью и имеют апостиль, проставленный на отдельном листе, скрепленном с документами. Подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее копию Определения Верховного Суда Белиза от 8 июля 2020 г., удостоверена, апостиль проставлен на отдельном листе, скрепленном с документом. Все документы переведены на русский язык, подлинность подписи переводчика нотариально удостоверена. Принимая во внимание, что приведенные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, оснований для исключения их из административного дела по ходатайству административного истца в силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. Представленные административными истцами доказательства изложенные выше обстоятельства не опровергают. В соответствии с пунктом 1 статьи
России от 03.03.2003 № 65-ст, и указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями документов, касающихся прав граждан». Имеющиеся в материалах дела на л. <...> ксерокопии описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении почтового отправления не принимаются во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку они не заверены. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно не принял представленные истцом копии документов в качестве доказательств направления копии искового заявления ответчику. Вывод Арбитражного суда Красноярского края об обязанности истца направить ответчику копии всех приложенных к иску документов противоречит нормам процессуального права. Из содержания части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан направить лицам, участвующим в деле только те документы, которые у них отсутствуют. Поскольку из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что они были составлены в двустороннем порядке с
статьями 309, 310, 384, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс». Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 10 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял копии документов в качестве доказательств , подтверждающих наличие задолженности у ООО «Эдельвейс Плюс» перед ФИО11, поскольку в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии или оригиналы договора подряда от 12.06.2005, договора уступки права требования от 20.01.2006. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявленных требований и фальсификации представленных доказательств не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявление о фальсификации доказательств не проверено, экспертиза документов не проведена, само по себе уголовное дело,
следует, что истцом в качестве доказательств по делу представлены копии документов. При этом все представленные доказательства не подтверждают совершение разовых сделок купли-продажи, поскольку являются недостоверными, противоречащими друг другу. В случае, если бы истцом были представлены подлинники товарных накладных, ответчик бы рассмотрел вопрос о заявлении ходатайства о фальсификации таких товарных накладных. Заявлять же о фальсификации копий, не обладающих силой доказательств, не имелось необходимости, поскольку суд не имел права принимать такие ненадлежащие образом заверенные копии документов в качестве доказательств . В отзыве на кассационную жалобу ООО «Труд» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении
35 предписывает судам исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия оригиналов документов. Вместе с тем, апелляционный суд с учетом положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял представленные кредитором дубликаты и копии документов в качестве доказательств , безусловно свидетельствующих о наличии у него и должника правоотношений по оказанию услуг и наличия задолженности в указанном кредитором размере. Рассматривая требование кредитора, суды, учитывая положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, обоснованно указали, что факт отсутствия письменного договора не освобождает должника от обязанности оплатить фактические услуги, оказанные заявителем. Судами были учтены рекомендации, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
в материалах дела усматривается, что фактическое ознакомление с материалами дела осуществлял иной представитель ответчика – ФИО4 (т. 1, л. 56; т. 3, л. 38). Вопреки аргументам апеллянта, Кирланов Т.Г. не представлял интересы ответчика в судебном заседании 05.11.2020, что следует из протокола судебного заседания (т. 3, л. 15-17). Из процессуальных документов от ответчика в материалы дела поступали отзыв, дополнительный отзыв, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство о приобщении доказательств. Представленные ответчиком в материалы дела копии документов в качестве доказательств по делу к процессуальным документам не относятся. Ссылка апеллянта на то, что взысканная сумма расходов не покрывает дополнительно понесенные представителем расходы на проживание в гостинице, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие расходы в силу пункта 3.1 соглашения от 05.10.2020 подлежали возмещению доверителем дополнительно при предоставлении подтверждающих документов. Данные расходы не предъявлялись к возмещению, подтверждающих документов несения расходов не представлено. Заключение договора на оказание юридических услуг с лицом, находящимся в г. Москве, является
н о в и л : ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области ФИО6 от 15 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 303, 305 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО7, указывая, что они являлись истцами по гражданским делам, представили незаверенные копии документов в качестве доказательств своих прав на наследственное имущество и на основании этих документов незаконно признаны собственниками недвижимого имущества. Указывает, что обжалуемое постановление следователя вынесено без учета постановления зам.прокурора Тульской области от 08 декабря 2017 года, которым отказ в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 327 УК РФ признан незаконным. Суд отказал в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, признании постановления следователя от 15 марта 2018 года незаконным и необоснованным.
если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушениях. Из совокупности данных норм следует, что доказательствами признаются лишь подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии документов. Таким образом утверждение заявителя жалобы относительно допустимости копий документов, не заверенных надлежащим образом, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Судья районного суда обоснованно не принял указанные выше копии документов в качестве доказательств , подтверждающих наличие оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за административное правонарушение. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении ФИО1 при рассмотрении дела в краевом суде не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об
в связи с отсутствием в действиях ООО «СЦ-ГРАП» состава административного правонарушения. В поданой в Тамбовский областной суд жалобе инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 просит отменить решение судьи от 24 августа 2015 года. Указывает, что копия договора аренды транспортного средства от 01 июня 2013 года, копия акта приема-передачи от 31 октября 2014 года, копия договора проката №***, не являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание указанные копии документов в качестве доказательств и отменяя на их основании постановление от 27 апреля 2015 года, судья по сути возложил ответственность за совершенное правонарушение на указанное арендодателем в качестве арендатора лицо – ФИО без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования данным лицом принадлежащим арендодателю транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом судья не учел, что установление факта совершения правонарушения иным лицом нарушает процессуальные права данного лица, которое участником производства по делу об административном
свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. ФИО1 представил копию договора комиссии, справки банка, копию договора купли- продажи автомобиля, копию акта приема–передачи транспортного средства, заявления о снятии с учета транспортного средства. Суд не может принять копии документов в качестве доказательств , так как копии надлежаще не заверены, подлинные документы не представлены. На основании изложенного, ФИО1 не представил доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Таким образом, вина ФИО1 материалами дела доказана, нарушений процессуальных требований не допущено, имеются основания для применения административного наказания, наказание назначено в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об
