(далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Установив, что возможность обжалования определений об отказе в выдаче копий аудиозаписей судебных заседаний, об ознакомлении с материалами дела не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-6072 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г. судей Борисовой Е.Е. и Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 24.12.2015 по делу № А40- 138793/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее ‒ общество) к индипредпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения здания, расположенного по адресу: <...>; обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА» как незаконному арендатору об истребовании части здания площадью 67,5 кв. м; обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-6678 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н., рассмотрев ходатайство администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 29.09.2015 по делу № А40-123365/2013, и изготовлении за свой счет копии протокола и копии аудиозаписи данного судебного заседания, по иску открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости 161 земельного участка и установлении ее в размере, соответствующем рыночной стоимости данных участков, а также об обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, признав рыночную стоимость земельных участков их кадастровой стоимостью, подлежащей применению для
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-8581 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Маненкова А.Н., изучив ходатайство акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (Москва) о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 с участием сторон по делу № 305-ЭС15-8581, по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее ‒ ООО «ДЭЗИС») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Таймлайт», некоммерческому партнерству «Национальная палата судебной экспертизы», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», некоммерческому партнерству «Экспертиза проектной документации
№ А32-59424/2022, установил следующее. Копии материалов дела изготавливаются, удостоверяются и выдаются тем судом, в котором в момент обращения находится судебное дело (пункт 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100). Согласно части 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» изложено следующее. Согласно части 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания. При применении
заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Как установлено часть 9 стать 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. Из пункта 6.9. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 следует, что ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления им возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда. По письменному ходатайству лица, участвующего в деле, специалистом судебного состава, секретарем судебного заседания или помощником судьи может
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о направлении копии протокола и аудио-протокола, составленных в рамках судебного заседания по делу № А45-25518/2022, состоявшегося 05.09.2023, на письменном носителе по почтовому адресу, а также в электронном виде по электронному почтовому адресу. Согласно части 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. В соответствии с абзацем 4 пункта 6.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, специалистом судебного состава, секретарем судебного заседания или помощником судьи может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания на оптическом диске или ином материальном носителе информации (техническая возможность записи на которые имеется в суде), предоставленном
жалобе, 5 и 13 июня 2023 года-подача замечаний на протокол судебного заседания, в общей сумме 25 740 рублей из расчета: 1560 рублей х 1,5 х 11 дней. Отказывая в удовлетворении заявления адвоката ФИО1 в выплате вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному за 22 мая, 15 и 22 июня 2023 года, судом в постановлении указано об отсутствии документальных доказательств оказания такой помощи. Так, судом первой инстанции указано, что 22 мая 2023 года адвокату вручена лишь копия аудиозаписи , ознакомление в указанный день не проходило, 15 июня 2023 года осужденный ФИО6 знакомился с материалами дела без защитника ФИО1, 22 июня 2023 года дополнение к апелляционной жалобе поступили от осужденного, а не от защитника ФИО1 Отказывая адвокату ФИО1 в расчете вознаграждения в размере 2008 рублей за один день оказания юридической помощи, суд первой инстанции мотивировал свое решение, что пп. «б» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек
в порядке, установленном председателем суда, и при наличии технической возможности в соответствующем суде. На письменном заявлении (форма № 68) судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии — председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда изготовить и выдать копию аудиозаписи судебного заседания. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия. Копия аудиозаписи судебного заседания может быть изготовлена на оптическом диске или ином материальном носителе информации уполномоченным работником аппарата суда только после подачи соответствующего заявления и при наличии соответствующей отметки лиц, указанных в абзаце пятом настоящего пункта. Уплата государственной пошлины для изготовления копии аудиозаписи судебного заседания не предусмотрена. Для изготовления копии аудиозаписи лицо, подавшее заявление, представляет в суд материальный носитель информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем
(л.д. 72-75), в связи с тем, что они изложены не полно и при этом не соответствуют аудиозаписи, имеющейся в деле (л.д. 60), то суд считает данные доводы несостоятельными по следующим причинам. Как следует из материалов дела, защитник Петров С.В. не принимал участия в судебных заседаниях по данному делу у мирового судьи судебного участка № 161 СПб, в том числе при допросе свидетеля Ш. Далее, на л.д. 60, как это следует из материалов дела, приложена копия аудиозаписи , сделанной в судебном заседании 24.01.2011г. , т.е. во время допроса свидетеля З. и опроса ФИО1, тогда как свидетель Ш. допрашивался мировым судьей 31.01.2011г., и аудиозапись допроса свидетеля Ш. к материалам дела не прикладывалась. Далее, копия аудиозаписи от 24.01.2011г., приложенная в материалы дела (л.д. 60), была опечатана 24.01.2011г. и после этого не вскрывалась, поэтому прослушать именно эту запись защитник Петров С.В. не имел возможности. И, кроме того, показания свидетеля Ш. 31.01.2011г. записывались мировым судьей
