в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 238 УК РФ. Уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе С. - председателя совета директоров коммерческой организации "У", было возбуждено в связи с пожаром в принадлежащем этой организации здании торгового комплекса "А". Принятое решение суд мотивировал тем, что в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемым ему преступлениям суду представлены копиидопросовсвидетелей и документы, свидетельствующие только о факте пожара в результате нарушения норм пожарной безопасности, однако не представлены данные о том, что коммерческая организация "У" имеет какое-либо отношение к эксплуатации торгового комплекса "А", ведет на объекте какую-либо производственную деятельность и оказывает услуги, а С. является должностным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на данном объекте. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суды при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, как правило,
и т.п.). В целях обеспечения допустимости указанных доказательств приобщение копий материалов исполнительного производства необходимо осуществлять выемкой в соответствии со ст. 183 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 166 УПК РФ. Осмотренные документы необходимо признавать вещественными доказательствами и только после этого приобщать к материалам уголовного дела. Особое внимание дознавателям необходимо обращать на правильность оформления документов исполнительного производства. Все документы исполнительного производства должны соответствовать требованиям Закона об исполнительном производстве, содержать необходимые реквизиты, исключать противоречия и исправления, не заверенные в установленном порядке. 5. Тактические особенности производства отдельных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 312 УК РФ Производство дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 312 УК РФ, включает в общем случае осуществление следующих следственных действий: осмотр места происшествия (по месту хранения арестованного имущества, а также месту обнаружения данного имущества); допрос подозреваемого (при необходимости повторный); допрос в качестве свидетеля заявителя (лица, сообщившего о преступлении); допрос в качестве свидетеля
возражений относительно доводов общества. Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе генерального директора общества ФИО1, признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указано на то, что заявителем не приведены доводы о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении допроса свидетеля ФИО1, необоснованы причины, в связи с которыми свидетель может в ходе судебного разбирательства дать показания, отличные от тех, что были им даны налоговому органу в ходе проверки, учитывая, что на представленной в материалы дела копии допроса свидетеля ФИО1 имеются его подписи на каждой странице протокола, в судебном заседании 18.05.2016 он присутствовал как представитель общества и не ссылался на нарушение налоговым органом процедуры проведения допроса 27.02.2015. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и допущенных налоговым органом процессуальных нарушений, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на
в данной области. Из графика усиленных нарядов на июль 2007 года, утвержденного 27 июня 2007 года начальником ГУВД по <...> области Г. следует, что в субботу 7 июля 2007 года в распоряжении начальника оперативного наряда майора милиции Л.. находится автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, который закреплен за С. а из копии путевого листа № <...> следует, что 7 июля 2007 года С.. находился на дежурстве на закрепленном за ним автомобиле марки <...> г/н <...>, т.е. данные документы также опровергают доводы ФИО2 о допросе им С. 7 июля 2007 года и признании его потерпевшим. Из показаний свидетеля Г.., являющимся начальником ОВД по <...> району следует, что в отделе в штате только один дознаватель, поэтому в силу служебной необходимости, согласно приказам, на всех участковых уполномоченных милиции возложены обязанности дознавателей. В Приказе МВД РФ № 900 от 2002 года указано, что участковый уполномоченный милиции работает на своем административном участке, но поскольку
№ 5» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановлений от 29 августа и 29 сентября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на наличие уведомления об операции, проведенной по счету № 04/9069 от 20 августа 2004 г., выданное экспертом регистрационного отдела операционного управления ЗАО «Регистраторское общество «Статус» - ФИО2 некоему ФИО3, выдававшего себя за судебного пристава-исполнителя ФИО4 ( копия допроса свидетеля по уголовному делу № 26643 от 01 февраля 2006 г.). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 г. заявление ЗАО «Ивановский ПЖТ № 5» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. № 09АП-10026/2008-ГК и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. № 09АП-10026/2008-ГК оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ЗАО «Ивановский ПЖТ № 5» просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая,
следующего. Как указывает податель жалобы ФИО2, ФИО11 (главный механик), указанный в актах как председатель комиссии, уволен из ООО «Механик» 31.12.2013 и с 30.01.2014 работал в ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» в г. Оренбурге. Сведения копии трудовой книжки на имя ФИО11 подтверждают доводы ФИО2 (т. 15 л.д. 100-102). ФИО11 не работал в ООО «Механик» после увольнения 31.12.2013. В силу чего суд апелляционной инстанции не воспринимает данные акты в качестве допустимых доказательств по настоящему спору. В дело представлена копия допроса свидетеля ФИО11, удостоверенного нотариусом (т. 26 л.д. 86), который не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, со ссылкой на то, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия договорных отношений между юридическими лицами. Между тем, пояснения свидетелей являются доказательствами в арбитражном процессе (статья 64 АПК РФ). А протокол допроса свидетеля относится к числу письменных доказательств, подлежащих оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Пояснения ФИО11 о том, что он не
от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки (Определение ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-8750/12 по делу А29-1341/2011, которым оставлено без изменения постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012). Противоречий в показаниях свидетелей, данных налоговому органу и суду, судом апелляционной инстанции не выявлены. Ссылки общества за заключение специалиста от 20.03.2013 (почерковедческое исследование) (л.д. 98-108 т. 5) отклоняются судом, поскольку в нарушение требований закона на исследование эксперту представлялись копии документов ( копия допроса свидетеля ФИО3 и копия паспорта данной гражданки). Суд апелляционной инстанции, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ,
2019 года, на листах дела 80-85 судом исследовано апелляционное постановление. Вместе с тем, на листах 80-81 материала судебного производства имеется копия постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 11 октября 2019 г., на листах 82 и 83 – копии уведомлений о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 11 октября 2019 г., на листе 84 – копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 17 октября 2019 г., на листах 85-88 – копия допроса свидетеля У.В.В. Указанные в протоколе судебного заседания иные доказательства и процессуальные документы так же не соответствуют фактически находящимся в материале судебного производства документам. Не отражение судом в протоколе судебного заседания исследованных доказательств и процессуальных документов является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой, в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, отмену судебного решения и направление материала судебного производства на новое судебное разбирательство. При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона,
расположенном по адресу: <***>, в состоянии опьянения нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что нецензурной бранью не выражался. Защитник Черепанова Е.В. суду пояснила, что должностным лицом К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. В обоснование данного протокола приложено сопроводительное письмо У.А.В. копия допроса свидетеля Ч.А.А., Г.Р.А. и копия паспорта ФИО1. Однако в данном судебном заседании других доказательств, подтверждающих, что ФИО1 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не представлено. Согласно ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Если
в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как усматривается из представления следователя, в нем изложены конкретные факты в отношении адвоката ФИО1 в связи с расследованием уголовного дела, расцененные как нарушение адвокатом норм Конституции РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ с приведением соответствующего обоснования. В подтверждение приложены копии ходатайства адвоката, копия допроса свидетеля и копия уведомления адвоката. Данные сведения в соответствии с приведенными нормами не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию, т.к. следователем изложены конкретные факты, имевшие место, что не оспаривалось самим истцом. Таким образом, обращение следователя, исходя из его оценки фактов в представлении, имело под собой основания и не продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. В то же время, несмотря на то, что следователь не наделен правом направления представления в
