Заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; - выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданную территориальным органом ИФНС России не позднее, чем за шесть месяцев до дня подачи Агенту Заявления на допуск к Биржевым торгам, или нотариально заверенную копию такой выписки; - нотариально заверенную копию Свидетельства о постановке на налоговый учет; - реквизиты (банковские реквизиты и место нахождения (юридический адрес)), исполненные на фирменном бланке Заявителя и подписанные руководителем, необходимые для заключения договора купли-продажи; - надлежащим образом оформленную доверенность на имя Представителя участника Биржевых торгов на представление интересов в Биржевых торгах, в том числе на подписание Договора купли-продажи с Агентом (Приложение N 2 к Правилам) в 2 экз. (оригинал ). Допускается не более двух таких Представителей участника Биржевых торгов от одного Участника. Если Представитель участника Биржевых торгов является руководителем Заявителя, представляется документ, подтверждающий личность. Прием документов осуществляется комиссией Агента по проведению товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по
3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложены копии обжалуемых судебных актов, принятых по делу, не заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителей - Фролова А.В.- президента ООО «ЕвразХолдинг»- управляющей организации ОАО «Евразруда», Фазлеевой И.З. - директора по правовым вопросам региона Сибирь, выдавших в порядке передоверия доверенность от 30.12.2013 гр. Жданову С.В. для представления интересов юридического лица в судебных органах. Полномочия доверителя могут быть подтверждены путем представления в Суд приказа по личному составу, доверенности, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, учредительных и иных документов юридического лица, заверенных в установленном законом порядке. Представленные в Суд ксерокопии доверенностей от 30.12.2013, и от 13.08.2013 не заверены в установленном законом порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала . Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению
кассационной жалобы по существу от Общества по электронной почте поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. В целях получения подлинного экземпляра данного ходатайства суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании от 25.08.2016 объявлял перерыв до 12 часов 20 минут 01.09.2016. Ко дню судебного заседания поступил оригинал отказа от кассационной жалобы, подписанный представителем Тулегеновой О.Ш. Однако к отказу от кассационной жалобы была приложена копия доверенности вместо оригинала . С учетом необходимости представления заявителем жалобы оригиналов документов суд кассационной инстанции на основании части 5 статьи 158 Кодекса отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 12 часов 15 минут 29.09.2016. После отложения рассмотрения кассационной жалобы Общества в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Хайбулова А.А. на судью Федорову Т.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. В судебном заседании представитель Общества
электронной почте от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-АЛЬЯНС» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. В целях получения подлинного экземпляра данного ходатайства, суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 25.08.2016 объявил перерыв до 12 часов 20 минут 01.09.2016. Ко дню судебного заседания поступил оригинал отказа от кассационной жалобы, подписанный представителем Тулегеновой О.Ш. Между тем, к отказу от кассационной жалобы приложена копия доверенности, вместо оригинала . В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В целях соблюдения принципов равноправия сторон, суд считает необходимым отложить судебное заседание для предоставления времени заявителю кассационной жалобы с целью представления суду оригинала доверенности на представителя, подписавшего отказ от
наличия документа лежит на ответчики. Факт существования дополнительных соглашений не является отрицательным фактом. В тексте гарантии отсутствовали требования к форме и содержанию расчета, и он был составлен в произвольной форме. Сумма, указанная в требовании, следует считать сумму задолженности, а не сумму гарантии, которая известно изначально. В требовании указан размер изначально подтвержденной суммы гарантии. Представление оригиналов доверенностей вместо нотариальных копий не может считаться нарушения условий банковской гарантии. Нотариус не подтверждает достоверность содержания документа, представление оригинальных доверенностей не может нарушать права гаранта, так как сила нотариальной копии и не может превосходить силу оригинала . В дальнейшем, рассмотрев требование платежа от 29.02.2016 №295, ответчик согласился с допустимостью представления оригинала и в уведомлении об отказе в выплате от 14.03.2016 не ссылался на это обстоятельство. Нотариально удостоверенные карточки приложены к каждому требованию. К моменту подачи требования №211 от 16.02.2016 истец не располагал дополнительными соглашениями от 01.12.2014 №5.1, 5.1, 5.2, 5.3 подписанные со стороны принципала
накладных от 24.05.2012 № 41, от 08.06.2012 № 42, от 20.07.2012 № 62, 20.07.2012 № 63, от 10.08.2012 № 64, от 30.09.2012 № 69, подписанных между ООО «Ганзейский союз» и ООО «СтройМакс», заявки ООО «СтройМакс» на доставку товара от 01.01.2012 № 14/ГС и доверенности от 01.01.2012 № 01/12, выданной ООО «СтройМакс». Представитель ответчика представил суду оригиналы товарных накладных, подписанные со стороны ООО «СтройМакс» представителем по доверенности Карповым С.В. Копиядоверенности, заверенная главным бухгалтером ООО «СтройМакс» представлена суду. Как пояснил представитель ответчика, оригинал доверенности у ответчика отсутствует, находится у ООО «СтройМакс». Представитель ООО «СтройМакс» указал, что от имени ООО «СтройМакс» доверенность Карпову С.В. не выдавалась. Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных от 24.05.2012 № 41, от 08.06.2012 № 42, от 20.07.2012 № 62, 20.07.2012 № 63, от 10.08.2012 № 64, от 30.09.2012 № 69, подписанных между ООО «Ганзейский союз» и ООО «СтройМакс», заявки ООО «СтройМакс» на доставку товара от
2008 года до своей смерти в мае 2017 года. Договор был заключен в период, когда она занимала пост директора Компании, оригиналы документов по договору о кредитовании находились у нее на хранении или в ее личном офисе в Греции, а затем в России, и были утеряны после ее смерти 25.05.2017. В связи с этим у Компании отсутствует возможность предоставления оригиналов документов. К письму приложены копиидоверенностей, выданных Компанией на имя Мареевой И.В. 28.06.2008 и от 08.07.2014. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие оригиналов документов - объектов для исследования - объективно отсутствует возможность проведения судебной технической экспертизы протоколов 1, 2, 3, 4 к договору займа, на предмет давности их изготовления. В связи с этим в назначении экспертизы судом было отказано обоснованно. Вместе с тем, для проверки довода ответчика о возможном изготовлении протоколов о продлении сроков возврата займа позднее проставленных на них дат, судом из Банка ВТБ истребованы
График, Паспорт, Уведомление об уступке, Расчет задолженности от Банка, Расчет задолженности от ООО «ЭОС», Документ от Роскомнадзора, Договор уступки, Дополнительное соглашение, Платежное поручение, Приложение № 1, заверенные 11.02.2021 г. помощником юриста Блиновой О.С., при этом полномочия Блиновой О.С. заверять копии документов ООО «ЭОС» 11.02.2021 г. не подтверждены, надлежащая доверенность в материалах дела отсутствует, поэтому ксерокопии выше указанных доказательств являются недопустимыми и являются не надлежащими доказательствами по делу. 21. «Ответчик Кулакова Ю.К. на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.» - третий лист, вторая страница, второй абзац. При этом заявитель указала, что данное утверждение ошибочно, так как ответчик предоставлял суду оригинал документа – со сведениями, начиная с 01.01.2018 г. по 31.12.2018г, выданный ему ПАО Банк ВТБ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 134), где указано, что задолженность у ответчика перед ПАО Банк ВТБ отсутствует. Следовательно, уступить 25.09.2018 года ПАО
по взиманию платы за услуги правового и технического характера незаконными, взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных расходов в сумме 540 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 700 руб., почтовых расходов за направление иска в суд и ответчику 343 руб. Требования мотивировал тем, что 22 сентября 2021 г. он обратился к ответчику за совершением нотариального действия – удостоверить подлинность изготовленных им самостоятельно (с целью минимизации расходов) и принесенных с собой копий трех доверенностейоригиналу доверенности №, которая ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена и удостоверена именно ответчиком. За свидетельствование трех копий (каждая на двух страницах) оригиналу доверенности он уплатил нотариусу 600 руб., из которых 60 руб. – за удостоверение копий (по 10 руб. за одну страницу копии), 540 руб. – за оказание услуг правового и технического характера, т.е. по 90 руб. за одну страницу копии. Со ссылкой на положения Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11
