заключения, составленного в форме электронного документа, усиленной квалифицированной электронной подписью. 22. В случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или договором на проведение экспертизы отчета об оценке, саморегулируемая организация оценщиков уведомляет оценщиков, которые подписали отчет об оценке, о результатах экспертизы подписанных ими отчетов в срок, предусмотренный внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, а также направляет копию экспертного заключения в саморегулируемые организации оценщиков, членами которой являются оценщики, подписавшие отчет об оценке. Копия экспертного заключения может быть направлена в форме электронного документа. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 20.02.2017 N 71) (см. текст в предыдущей редакции) 23. Копия экспертного заключения хранится саморегулируемой организацией оценщиков в течение общего срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации. Копия экспертного заключения может храниться в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. ------------------------------------------------------------------
(Приложение 6), который утверждает руководитель этой организации. План мероприятий выполняет эксплуатирующая организация или другая по ее поручению (заказу). О выполнении плана руковрдитель эксплуатирующей организации обязан официально уведомить руковрдителя экспертной организации. 36. После окончания экспертизы в формуляр (паспорт) подъемного сосуда вносится запись о ее результатах (с указанием даты и номера соответствующего заключения), которую удостоверяет руководитель экспертной группы. При наличии дефектов подъемного сосуда, выявленных при экспертизе, эта запись вносится после выполнения плана корректирующих мероприятий. 37. Копия экспертного заключения с приобщенными к ней копиями актов и протоколов хранится в экспертной организации до вывода подъемного сосуда из эксплуатации. VI. ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТНОЙ ГРУППОЙ ПРАКТИЧЕСКИХ РАБОТ В ПРОЦЕССЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПОДЪЕМНЫХ СОСУДОВ 38. Работники, проводящие экспертизу подъемных сосудов, должны пройти в установленном порядке обучение и аттестацию по вопросам промышленной безопасности. 39. К проведению УК, ВИК допускаются члены экспертной группы, прошедшие аттестацию на право выполнения этих работ. 40. Перед проведением практических работ,
государственным имуществом или Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в случае, если предусматривается передача в дар главам иностранных государств, главам правительств иностранных государств, представителям государственных органов и (или) организаций иностранных государств отдельных образцов стрелкового оружия с боеприпасами к ним или холодного оружия соответственно из наличия федеральных органов исполнительной власти или организаций промышленности (с указанием источников финансирования указанной передачи). (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2008 N 917) (см. текст в предыдущей редакции) 15. Копия экспертного заключения Межведомственной комиссии по защите государственной тайны о возможности передачи иностранному государству сведений, составляющих государственную тайну, в случае, если поставляемая, реэкспортируемая или передаваемая третьим странам продукция военного назначения и документация к ней содержат такие сведения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.02.2016 N 137) (см. текст в предыдущей редакции) 16. Копия согласованного с Министерством обороны Российской Федерации заключения организации - разработчика (производителя) продукции военного назначения по вопросу наличия (отсутствия) в этой продукции сведений, составляющих
утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации; сведения о принадлежащих соискателю разрешения на обработку фискальных данных на праве собственности или праве аренды и размещенных на территории Российской Федерации технических средствах, предназначенных для осуществления обработки фискальных данных, и принадлежащих ему на праве собственности средствах формирования фискального признака и средствах проверки фискального признака; адрес сайта в сети "Интернет" соискателя разрешения на обработку фискальных данных. К заявлению прилагаются копия экспертного заключения экспертной организации о соответствии технических средств соискателя разрешения на обработку фискальных данных требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, копия лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи и копии документов о классе защищенности информационной системы технических средств соискателя разрешения на обработку фискальных данных, определяемом в соответствии с требованиями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации. (п. 2 в ред. Федерального закона от
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части, путем исключения из мотивировочной части следующих формулировок: во 2ом абзаце «факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.2019 № 2018/12207П», в 5ом абзаце: «из представленных материалов следует, что факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.20019 № 2018/12207П». Также заявитель просил признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.09.2019 № 2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.10.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе
публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 176 451 рубля 77 копеек страхового возмещения, 5 735 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2017 по 08.04.2018 с последующим начислением процентов с 09.04.2018 до даты фактической оплаты суммы долга в размере 37 рублей 03 копеек за один день, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 1 000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения и 30 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первый Торговый Дом» и открытого акционерного общества «ВТБ Лизинг», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с выплатой ответчиком страховых возмещений в связи с произошедшими
А23-7190/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧП» (далее – общество) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 30 400 руб., неустойки в сумме 30 400 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 руб. 80 коп., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (далее – общество, истец) к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 1 996 600 рублей страхового возмещения по фактически понесенным затратам, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей расходов по составлению Экспертного заключения, 500 рублей судебных расходов по составлению копии Экспертного заключения при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности. В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств реализации предпринимателем спорного товара, а также надлежащих доказательств нарушения предпринимателем исключительных прав компании. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом в обоснование исковых требований кассовый чек от 21.11.2018 не подтверждает факта реализации спорного товара предпринимателем ФИО1 Представленная в материалы дела копия экспертного заключения от 18.12.2018 № 7261-2018 не содержит информации о квалификации эксперта, не заверена надлежащим образом и не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы считает, что имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая данный довод ответчика, необоснованно
Актов, несмотря на не подписание этих актов ФГБУ «ФАПРИД». Пунктом 7.6 лицензионного договора предусмотрено оформление акта выполнения обязательств по договору, подписываемому уполномоченными представителями сторон в течение 10 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору. Как следует из материалов дела, в адрес ФГБУ «ФАПРИД» были направлены два экземпляра Акта о выполнении обязательств (письмо исх. № 3235/25 от 10.06.2014), подписанные со стороны общества «ОКБ «Новатор», копия расчета размера лицензионного платежа по договору, копия экспертного заключения , копия платежного поручения от 04.06.2014 № 4928. От подписания указанного Акта ФГБУ «ФАПРИД» отказалось (письмо исх. № 2097/8-3-БШ от 29.07.2014). Судебная коллегия отмечает, что после обращения лицензиата к ФГБУ «ФАПРИД» за подписанием указанного акта такой акт должен был быть подписан лицензиаром в течение 30 дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору (пункт 7.6 лицензионного договора). Так как материалы дела не содержат сведений о том, в силу каких обстоятельств ФГБУ «ФАПРИД»
комплексному благоустройству дворов Калининского района, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, согласно адресной программе по адресу ул. Софьи Ковалевской, д. 14, корп. 4 по утвержденной смете: 255 676 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18%. 10. Копия КС-2 № 5 от 24.10.2016года по Контракту № 37/2016 от 16 августа 2016 года. Качество и объем выполненных работ в рамках Контракта № 37/2016 от 16 августа 2016 года подтверждается следующими документами: 1. Копия экспертного заключения проведения экспертизы от 24 октября 2016года результатов, предусмотренных Контрактом № 37/2016 от 16 августа 2016 года. 2. Копия экспертного заключения проведения экспертизы от 18 ноября 2016года результатов, предусмотренных Контрактом № 37/2016 от 16 августа 2016 года. 3. Копия экспертного заключения проведения экспертизы от 21 ноября 2016года результатов, предусмотренных Контрактом № 37/2016 от 16 августа 2016 года. В соответствии с пунктом 11.1 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания
судом первой инстанции не осуществлена надлежащая проверка полномочий лица, подписавшего от имени компании исковое заявление. В частности, предприниматель обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о лице, выдавшем от имени компании доверенность, а также на неисследование судом обстоятельств действительности этой доверенности на дату обращения с иском. Предприниматель также оспаривает верность нотариального удостоверения этой доверенности, совершенного в стране местонахождения компании. Документы, приложенные к кассационной жалобе предпринимателя (в частности, оригинал письма в адрес компании, копия экспертного заключения от 19.06.2020 № 10597, копии документов в рамках исполнительного производства), не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются предпринимателю, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций и просила оставить обжалуемые судебные акты
и доводы, приведенные в их обоснование, просил, взяв за основу заключение судебной экспертизы, удовлетворить требования истца в уточненной редакции в полном объеме, за исключением требования о взыскании неустойки, по которому производство по делу прекращено. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, не признав исковые требования, заявила о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом Лайпановым Х-Д.С. перед обращением в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к досудебной претензии истцом была приложена копия экспертного заключения , надлежащим образом не заверенная, а в соответствии с пунктом 5.2 Правил ОСАГО основанием для отказа в удовлетворении претензии является непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего. Пояснила, что с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., СПАО «Ингосстрах» было принято решение об осуществлении истцу страховой выплаты в размере 112 300 руб., что является полным возмещением ущерба от ДТП и свидетельствует об отсутствии законных оснований для
№, принадлежащего истице на праве собственности. В результате происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ответственность владельцев автомобиля Камаз и полуприцепа на момент происшествия по договорам обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о выплате страхового возмещения, в приложении которого копия экспертного заключения не указана. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявления. В обоснование отказа указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истицы о страховой выплате, в которой в качестве приложения указаны копия экспертного заключения и реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика составлен акт вскрытия почтового конверта, поступившего от истицы, об отсутствии в конверте экспертного заключения и
оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству.. . в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному оценщиком З., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 197486,19 рублей. В суде так же установлено, что сумма выплаты, произведенной компанией «Росгосстрах», согласно акту.. . о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составляет 50435,71 рублей. В подтверждении обоснованности страховой выплаты в таком размере ответчиком, ООО «Росгосстрах», представлена копия экспертного заключения (калькуляции) ООО «...».. . от.. . о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомашины.. ., согласно калькуляции, с учетом износа, составляет 50435,71 рубля. Также представлена копия экспертного заключения ООО «...» и копия экспертного заключения (калькуляции).. . от.. ., согласно которым стоимость ремонта автомашины.. ., с учетом износа, составляет 59845,25 рублей. Однако в указанном заключениях не указано, на основании каких данных сделаны выводы и взяты сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА
аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные сведения свидетельствуют о нарушении МП «Водоканал Камбарского района» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственной бытовому водоснабжению. Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях МП «Водоканал Камбарского района» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Доказательствами, подтверждающими вину МП «Водоканал Камбарского района» в совершении административного правонарушения, являются: - копия экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); - копия протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); - копия экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); - копия протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); - копия экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по
своих доводов, доказательства его заблаговременного направления истцу. Также сторонам предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. ДД.ММ.ГГГГг. от ПАО «СК «Росгосстрах» в суд поступили возражения относительно исковых требований и доказательства (копия заявления К.С.Н. о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГг., копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., копии паспорта и водительского удостоверения К.С.Н., копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ЗАО «Технэкспро», акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ЗАО «Технэкспро», акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., претензия от ДД.ММ.ГГГГг., копия квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного ЗАО «Технэкспро», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д.21-98).В возражениях ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы
