Копия электронного документа на бумажном носителе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отчетный период нескольких отчетов, принятых к обработке в территориальном органе Росстата, отчет с более поздней датой отправки считается предоставленными респондентом первичными статистическими данными по данной форме федерального статистического наблюдения. 1.10. Территориальные органы Росстата обеспечивают хранение открытых ключей электронной подписи и их сертификатов в течение всего периода хранения электронных документов в электронном архиве юридически значимых документов (до передачи в Государственный архив). 1.11. При необходимости по распоряжению руководителя территориального органа Росстата может быть сделана копия электронного документа на бумажном носителе , на которой указываются реквизиты документа-оригинала, включающие наименование респондента, его код по ОКПО, фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного лица респондента, подписавшего отчет, дату и время предоставления отчета в территориальный орган Росстата, дату и время изготовления копии. Бумажные копии электронных документов заверяются сотрудником территориального органа Росстата, уполномоченным использовать средства электронной подписи в рамках системы ЕССО. II. Организация обработки первичных статистических данных по формам федерального статистического наблюдения, поступивших от респондентов в электронном виде

департамента (далее - группа исходящей корреспонденции)."; пункт 7.2 признать утратившим силу; пункт 7.7 изложить в следующей редакции: "7.7. При изготовлении подписанного электронного документа на бумажном носителе подпись Министра, его заместителей, руководителей структурных подразделений и их заместителей заверяется: - оттиском штампа с текстом (или собственноручной записью с текстом) "Копия электронного документа, подписанного электронной подписью"; - собственноручной подписью уполномоченного на заверение копий документов в установленном порядке работника Минпромторга России, его фамилией и датой создания копии электронного документа на бумажном носителе ; - оттиском печати, имеющим надпись: "Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Для заверения копий электронных документов".". 2. Внести в Инструкцию по делопроизводству в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденную приказом Минпромторга России от 28.10.2014 N 2160, следующие изменения: Абзац второй пункта 3.11.11 изложить в следующей редакции: "Письма, подписанные руководителями структурных подразделений Министерства или их заместителями, регистрируются в отделе организационного обеспечения Административного департамента. Визовые экземпляры писем вместе с основаниями формируются в

и основных направлениях деятельности Министерства и Федеральной службы по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Департамента; 2.4.23. предложения по учреждению в установленном порядке печатных средств массовой информации для публикации нормативных правовых актов, иных правовых актов, официальных объявлений, размещения других материалов по вопросам, входящим в установленную сферу деятельности Департамента; 2.4.24. по письменному запросу других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры копии электронных документов на бумажных носителях в рамках полномочий Департамента; 2.5. разрабатывает: 2.5.1. ведомственные (внутренние) акты, обеспечивающие детализацию финансовой информации с соблюдением единой методологии и стандартов бюджетного учета и бюджетной отчетности; 2.5.2. рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; 2.5.3. формы первичных (сводных) учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым законодательством Российской Федерации не предусмотрены типовые формы первичных

комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе . В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

– общество) об обязании предоставить копии следующих документов: - копии регистров бухгалтерского учета за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе регистра, составленного в виде электронного документа; - промежуточный бухгалтерский баланс за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; - промежуточный бухгалтерский баланс за I, II, III кварталы 2016 года в виде копии на бумажном носителе или копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; - отчет о прибылях и убытках за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь на бумажном носителе или копии на бумажном носителе отчета, составленного в виде электронного документа; - отчет о прибылях и убытках за I, II, III кварталы 2016 года в виде копии на бумажном носителе

«Центр информационной безопасности» от 16.08.2007 года № 2304. Кроме того, в соответствии с п. 3 раздела II Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом МНС РФ от 02.04.2002 года № БГ-3-32/169 при представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик после подготовки информации, содержащей данные налоговой декларации, подписывает ее электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета. Копия электронного документа на бумажном носителе не должна содержать подписи налогоплательщика, так как электронная цифровая подпись используется в рамках системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Поскольку налоговой инспекцией представлены бесспорные доказательства направления уточненной налоговой декларации, отклоняется довод заявителя о том, что уточненная декларация им не представлялась, не подписывалась ни руководителем, ни главным бухгалтером. Оспаривая решение по данному эпизоду, заявитель ссылался на то, что на конец отчетного периода – февраль 2004

выписка по форме согласно приложению№ 2 на бумажном носителе, а при предоставлении государственной услуги в электронном виде - выписка в электронном виде. Суд отклоняет ссылки Управления на пункты 103-104 Административного регламента, поскольку в них определен порядок предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП с использованием Интернет-сервиса, т.е. в электронном виде. Требования же к оформлению выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе определены в пунктах 72 - 74 Административного регламента. В рассматриваемом случае участником к заявке приложена копия электронного документа на бумажном носителе . Верность представленной копии в установленном порядке не заверена. При таких обстоятельствах заявка ООО «Элит Кар Сервис» не соответствовала части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ, требованиям конкурсной документации № 1/17-ОК и подлежала отклонению от участия в конкурсе, в связи с чем, конкурсной комиссией допущено нарушение ч.3 статьи 53 Закона 44-ФЗ. Учитывая, что в остальной части решение УФАС от 18.09.2017 не обжалуется, суд считает, что заявление требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 168-170,

электронной подписи»). Таким образом, представленная участником конкурса - ЗАО «Омутинское АТП» копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная из налогового органа в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, самостоятельно распечатанная на бумажном носителе, не является оригиналом выписки из ЕГРЮЛ (оригиналом является непосредственно сам электронный документ), а также не является нотариально удостоверенной копией, в связи с чем не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и требованиям конкурсной документации. В рассматриваемом случае участником к заявке приложена копия электронного документа на бумажном носителе . Верность представленной копии в установленном порядке не заверена. При таких обстоятельствах заявка ЗАО «Омутинское АТП» не соответствовала части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ, требованиям конкурсной документации и подлежала отклонению от участия в конкурсе, в связи с чем, конкурсной комиссией допущено нарушение ч.3 статьи 53 Закона 44-ФЗ. Учитывая, что в остальной части решение УФАС от 18.09.2017 не обжалуется, суд считает, что заявление требования не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении

директора ООО «ТК «Дальтранс» о том, что бумажный носитель письма от ДД.ММ.ГГГГ № не был надлежащим образом заверен в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, утвержденной приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, на вывод о законности постановления мирового судьи не влияют. При этом по смыслу вышеприведенных положений законодательства, в частности ст. 6 Федерального закона об электронной подписи, копия электронного документа на бумажном носителе законом не предусмотрена, в связи с чем необходимости в удостоверении распечатки электронного документа, как копии электронного документа, не имеется. Наказание ООО «ТК «Дальтранс» назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц ст. 19.7 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ООО «ТК «Дальтранс» не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка

изменений и дополнений в «Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применяется старый« код валюты «российский рубль 810». При этом код валюты ОКВ 643 является отдельным реквизитом расчетных документов и применяется при международных расчетах. Полученный документ вызвал у истца сомнения в его достоверности, поскольку согласно ответа Министерства цифрового развития связи и коммуникаций РФ, копия электронного документа на бумажном носителе , оригинал которого подписан электронной подписью, не является оригиналом документа. Не согласившись с действиями пристава-исполнителя по причине нарушения ч.17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ, в адрес ОСП по истец ДД.ММ.ГГГГ. направил досудебную претензию. В претензии ФИО1 указал что от банка РНКБ (ПАО) поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионной карте заявителя, а ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на карту и были списаны денежные средства в сумме 951,64 руб.

юридическую силу которого подтвердил усиленной квалифицированной электронной подписью М.Ф. ФИО23. В соответствии с положениями ч.7 ст.29.10 КоАП РФ полученное заявителем постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Отсутствие подписи М.Ф. ФИО24 на копии электронного документа на бумажном носителе, полученного заявителем, не влечет недействительность постановления по делу об административном правонарушении ...., оформленного на основании ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в форме электронного документа. В материалах дела имеется заверенная М.Ф. ФИО25 копия электронного документа на бумажном носителе . Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами. Доводам жалобы заявителя о том, что размещенный на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес>