иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копийисковогозаявленияответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о
г. Москве) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в виде непринятия в установленный законом срок процессуального решения по ее заявлению от 14 мая 2019 года и не направления в установленный законом срок копии соответствующего постановления (на момент обращения в суд); обязании Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения, взыскании с Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве судебных расходов за оказание юридических услуг. Также в дополнениях к исковомузаявлению административный истец указывала на то, что 12 августа 2019 года получила копию постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 июня 2019 года, однако, несмотря на то, что ее заявление по существу рассмотрено, ответчик в установленный законом срок копию постановления о расчете задолженности истцу не направил, чем нарушил ее права. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского
указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии исковогозаявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами
и пеней в размере 98 816 руб. В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2004 в отсутствии ответчика, исковые требования ЗАО «Гигант» о взыскании с ЗАО «Петербург» задолженности и пеней по договору поставки от 12.11.2003 удовлетворены в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что юридическим адресом ответчика является следующий адрес: Санкт-Петербург, Гражданский <...>. Также из материалов дела усматривается, что фактическим адресом ответчика является адрес: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 155, офис 14-Н (истец данными сведениями обладал, поскольку копия искового заявления ответчику направлена именно по его фактическому адресу). Определение суда о назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2004 было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, а определение, направленное по фактическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой, что доставка невозможна. Определение суда от 06.05.2004 о назначении судебного разбирательства на 03.06.2004 направлено ответчику по его юридическому адресу и также возвращено в суд с отметкой почтового
акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по поставке части оборудования, поэтому требования о возврате полученной суммы и уплате процентов являются обоснованными. Отклоняя требование о взыскании неустойки, суд сослался на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО «Модуль» просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, копия искового заявления ответчику не направлялась, истец не принял мер по сверке расчетов. Фактическая задолженность ответчика существенно меньше заявленной истцом суммы, что подтверждается приложенными к кассационной жалобе документами. Общество в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что оспариваемое решение и выводы суда соответствуют законодательству. В судебном заседании представитель истца пояснил доводы отзыва. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов
65 388 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части судебные акты не обжалуются. Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с приложенными к иску документами рассмотрен и отклонен апелляционным судом в качестве основания для отмены решения. Суд апелляционной инстанции установил, что документы, на которых основаны исковые требования (платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств), у ответчика имелись, копия искового заявления ответчику направлялась, в иске указаны реквизиты платежных поручений, в связи с чем ответчик не был лишен возможности проверить изложенные в иске факты и подготовить свои возражения. Кроме того, определением от 13.07.2017 основное судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 31.08.2017, в связи с чем ответчик имел достаточный срок для ознакомления с материалами дела. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили
ответчику претензий на данную сумму. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со статьей арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В данном случае на основании указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что истцом к исковому заявлению были приложены истребованные судом документы в объеме, который сам истец полагает достаточным для подтверждения заявленных требований, копия искового заявления ответчику направлена. Таким образом, требования суда, изложенные в определении от 30.01.2017, истцом были исполнены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены. Вопрос о возможности изменения истцом размера заявленных исковых требований подлежит разрешению на стадии рассмотрения иска по существу, как и оценка признаков относимости и достаточности представленных истцом доказательств (ст.ст. 49, 64, 71 АПК РФ), По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270,
процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве несостоятельны, поскольку в материалах судебного дела имеется почтовое уведомление о вручении ему копии определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.10.2019 (№66402540985728). Претензионный порядок истцом соблюден, что также подтверждается материалами дела (л.д. 13 т. 1), копия искового заявления ответчику направлялась (л.д. 7 т. 1), почтовые отправления последним получены 26.03.20198, 17.09.2019 соответственно. Допуск к участию в судебное заседание представителя истца по доверенности от 01.2019 не повлиял на исход дела и не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта. Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований ответчик не оспорил, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представил. По приведенным мотивам, и исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания
Административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска, так как обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, иск возвращен в связи с изменением процессуальных норм, регулирующих взыскание обязательных платежей и вступлением в силу КАС РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего вручение ответчику копии иска. Истцом была направлена копия искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением, которая вернулась с истечением срока хранения. В связи с вышеизложенным и большим объемом направления документов в суды общей юрисдикции на взыскание задолженности с физических лиц имущественных налогов (более .... заявлений в ... году) истцом указана просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно
потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя (Истца). Для обращения в суд Истцом был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 20.01.2022 г., стоимость услуг Исполнителя составила 15 000,00 руб. В рамках договора Исполнителем предоставлена юридическая консультация по спору, подготовлена претензия, исковое заявление, расчет неустойки (пени), направлена претензия и копия искового заявления Ответчику , подано исковое заявление в Хабаровский районный суд Хабаровского края, оказаны услуги по представлению интересов. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
