алкогольную продукцию указывается в прейскурантах. В судебном заседании представитель ООО «Мэдинат» пояснил, что ликер, джин, текила в кафе используются в качестве основы для приготовления коктейлей, поэтому цена в прейскуранте указана на коктейль. Представитель Инспекции, проводивший проверку в кафе 31.11.2006 г., в заседании пояснил, что в прейскуранте отсутствовала цена на алкогольные напитки, при этом не мог пояснить, значились ли в прейскуранте коктейли из указанных напитков и была ли указана их цена. Прейскурант, либо его копия, как доказательство виновности ООО «Мэдинат» Инспектором не был изъят и приобщен к материалам дела, что исключает возможность проверки доводов сторон. Не была изъята и приобщена к материалам дела бутылка текилы, на которой отсутствовала информация о дате изготовления. Представитель ООО «Мэдинат» оспаривает указанное обстоятельство, поясняя, что из-за потертости этикетки дата изготовления плохо просматривалась. Отсутствие доказательств, прямо указывающих на виновность ООО «Мэдинат» в совершении административного правонарушения, вызывают у суда сомнения и толкуются в пользу ООО «Мэдинат». При
документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителем представлена в материалы дела 12.11.2012 года копия заявления с отметкой о его получении заинтересованным лицом, однако, судом не принимается данная копия как доказательство , подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший, поскольку на данном документе отсутствуют входящий номер, полномочия подписавшегося, а также печать заинтересованного лица. 2 А06-7911/2012 Суд обращает внимание заявителя на то, что в заявлении, в качестве ответчика указан Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (Отдел по надзору на море), находящийся по адресу 414000 <...>, каб. 12, однако из обжалуемого постановления следует, что Департамент Федеральной службы
документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителем представлена в материалы дела 12.11.2012 года копия заявления с отметкой о его получении заинтересованным лицом, однако, судом не принимается данная копия как доказательство , подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший, поскольку на данном документе отсутствуют входящий номер, полномочия подписавшегося, а также печать заинтересованного лица. Суд обращает внимание заявителя на то, что в заявлении, в качестве ответчика указан Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (Отдел по надзору на море), находящийся по адресу 414000 г. Астрахань, ул. Бакинская дом 113, каб. 12, однако из обжалуемого постановления следует, что
на авторынке в <адрес> после продажи своего автомобиля, при этом паспорт транспортного средства на автомобиль он не видел, та как со слов продавца документа не было. В ГИБДД для регистрации транспортного средства ФИО1 с <дата> года до настоящего времени не обращался, ПТС на автомобиль у ФИО1 отсутствует. Довод жалобы о том, что мировым не дана оценка копии объяснения ФИО1, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как в постановлении мирового судьи данная копия, как доказательство виновности ФИО1 не указана. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного,
№ СП 1607453, действительное до 21 февраля 2018 года. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует техническим требованиям. Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в точности произведенных системой замеров. Представленные заявителем данные о технических характеристиках автомобиля не опровергают изложенного вывода, поскольку последние определяют установленные заводом-изготовителем нормативы использования транспортного средства, а не его допущенную фактическую нагрузку владельцем при непосредственном использовании. Суд второй инстанции критически относится к представленным заявителем документам ( копиям), как доказательствам его невиновности, вследствие выбытия транспортного средства из владения заявителя, -договору безвозмездного пользования транспортного средства от 01 апреля 2015 года, счету - фактуре № 776 от 04 июля 2017 года; акту приема передачи-товара от 04 июля 2017 года и другим, поскольку последние достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Заявителем не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы после их непосредственного
2021 года № 115; свидетельством о регистрации транспортного средства; транспортной накладной № 1201 от 10 декабря 2021 года; письменными объяснениями водителя ФИО5 от 11 декабря 2021 года. На основании изложенного, должностное лицо, судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ОТК», допустившего превышение осевых нагрузок транспортного средства, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Суд второй инстанции критически относится к представленным заявителем документам ( копиям), как доказательствам его невиновности, вследствие выбытия транспортного средства из владения заявителя, - договору аренды транспортного средства от 10 декабря 2021 года, платежному поручению от 12 января 2022 года, поскольку последние достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Заявителем не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения
