определенные в соответствии с законом границы смежного земельного участка (кадастровый номер 16:24:070805:962), прошедшего государственный кадастровый учет, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре недвижимости на момент внесения ФИО1 недостоверных сведений в межевой план. Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3, т. 1), копиями сообщений заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 9, 39, т. 1), карты Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10, т. 1), межевыхпланов (л.д. 20-22, 33-35, т.1), объяснениями Загитовой Е.И., отобранными помощником прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан 27.12.2017 (л.д. 4-6, 40, т. 1) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном
и введены в эксплуатацию. В настоящее время один дом перешел в управление истца, в два дома находятся в управлении ответчика. Весной 2017 года велись работы по размежеванию земельных участков под многоквартирными домами с образованием пяти земельных участков. Участки под многоквартирными домами сформированы 10.05.2017 года и в настоящее время истец имеет право самостоятельно получить соответствующие документы на земельный участок, сформированный под многоквартирный дом, находящийся в его управлении в уполномоченном органе. В материалы дела представлена копия межевого плана . Из указанного документа следует, что ответчик являлся заказчиком кадастровых работ и для подготовки межевого плана предоставлял кадастровый план территории от 21.12.2016 года № 39/16-ВС -53 6021 на весь земельный участок. Поскольку ответчик располагает кадастровым планом территории (до межевания), указанный документ может быть передан истцу. Кадастровый план территории под многоквартирный дом после межевания истец может получить самостоятельно в уполномоченном органе, поскольку земельный участок под многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, сформирован после
посчитали правомерным применение в расчете площади участков балла бонитета в значении «34», ими не указаны. Применительно к доводам Управления Росреестра о несоответствии межевого плана Требованиям к межевому плану в части непредставления документов об обеспечении доступа в вновь образуемым земельным участкам суды сослались на письмо смежного землепользователя (участка с кадастровым номером 47:26:0931001:412) от 07.07.2022 № 121. Между тем, соответствующего документа на бумажном носителе в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствует и копия межевого плана на бумажном носителе (на приложенном к заявлению диске документы приведены в виде отдельных файлов, частично в формате, который не предусмотрен для представления документов в электронном виде). В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо
№ 24/028/003/2017-997, № 24/028/003/2017-998 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении земельных участков с площадью 2586 кв.м. и 9469 кв.м., образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:42:2404005:709. К заявлению № 24/028/003/2017-997 представлены копия решения единственного участника общества от 23.03.2015 № 1, копия приказа о вступлении в должность директора от 31.03.2015 № 01, межевой план – оптический компакт-диск, оригинал и копия платежного поручения от 10.03.2017 № 134. Копия межевого плана от 02.03.2017 представлена в материалы дела. К заявлению № 24/028/003/2017-998 представлены межевой план – оптический компакт-диск, оригинал и копия платежного поручения от 10.03.2017 № 135. 16.03.2017 дополнительно представлено 2 копии постановления администрации поселка Шушенское Красноярского края от 11.11.2016 № 860. Уведомлением от 21.03.2017 № Ф24/17-3-16328 ответчик сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 1 статьи 26 закона в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для
Рязанской области; - указать, какое ее право нарушено и какими действиями ответчика – администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области; - определить круг лиц, участвующих в деле, указав в качестве третьих лиц собственников земельных участков, смежных с ее земельным участком, с которыми у нее отсутствует спор по установлению границ земельного участка. 10 июня 2016 г. во исполнение определения суда от 06.05.2016 г. истцом были представлены копия кадастровой выписки на земельный участок ФИО1, копия межевого плана земельного участка истца, копия договора № купли-продажи земельного участка от 08.08.2014 г., а также пояснения по иску. Определением судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 июня 2016 года заявление ФИО2 возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки заявления полностью устранены не были. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 14 июня 2016 года как незаконное и необоснованное. В соответствии
о земельном участке с кадастровым номером *** при исправлении реестровой ошибки при отсутствии собственника земельного участка отказано. 10 января 2018 года на состоявшееся решение суда в Мичуринский городской суд поступила апелляционная жалоба от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 Определением от 15 января 2018 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков - до 30 января 2018г. В определении судья указал, что к апелляционной жалобе в одном экземпляре приложена незаверенная копия межевого плана , выполненного кадастровым инженером МУП «Упразем» ФИО5 от 30 марта 2017 г., в которой имеется незаверенная копия акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***, в котором в графе о согласовании местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером *** стоит дата и подпись генерального директора ОАО «Торговый дом «Центральный» ФИО6, тогда как в материалах дела имеется копия межевого плана этого же земельного участка, выполненного в эту же дату и этим
на титульном листе указывается дата подготовки окончательной редакции межевого плана кадастровым инженером (дата завершения кадастровых работ). Эта дата указывается в разделе 4 титульного листа (в соответствии с приложением № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412). ФИО1 через своих представителей в ходе всего судебного процесса ходатайствовал об истребовании межевого плана от <дата>, шесть раз суд затребовал межевой план у кадастрового инженера ФИО2 и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по МО», но заверенная копия межевого плана <дата> в дело до сих пор так и не представлена, что свидетельствует о затягивании судебного разбирательства со стороны указанных заинтересованных лиц. 07.07.2014 года в судебное заседание по настоящему делу была представлена копия межевого плана, на титульном листе справа внизу указана дата - <дата>. Следовательно, эта копия межевого плана от <дата>. Соответственно, существуют противоречия в доказательствах. С одной стороны, в орган по кадастровому учету представлялся межевой план от <дата>, что подтверждено двумя вышеупомянутыми документами.
иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ П. через Многофункциональный центр г.Барнаула обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации (межевого плана) о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ административному истцу выдана ненадлежащим образом оформленная копия межевого плана , к которой не приложен проект организации застройки с решением о его утверждении. При этом представленная копия имеет шесть нечитаемых листов (два из которых темные, и четыре со сжатыми чертежами и мелким шрифтом). Действиями ответчика нарушается право П. на получение информации, непосредственно затрагивающей ее права. Указанная информация ей необходима для защиты своих прав собственника земельного участка. Просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении ей надлежащей (читаемой, полной по содержанию, различаемой зрительно) копии
области об установлении границ земельного участка. Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области об установлении границ земельного участка. Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.06.2019 г. исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением истцам срока для устранения указанных в определении суда недостатков по 17.07.2019 г. включительно. Во исполнении данного определения суда истцами предоставлены: письменные пояснения, копия межевого плана , при этом копия межевого плана предоставлена не в полном объеме и не содержит подписи кадастрового инженера. Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.07.2019 г. исковое заявление возвращено за неустранением недостатков. С данным определением суда не согласен представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указал, что копия межевого плана предоставлена в надлежащем виде. Обратил внимание, что оценка доказательств относится к стадии судопроизводства, а не к стадии
