с материалами дела и ему не вручалось обвинительное заключение, опровергаются материалами дела, так из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 15 ноября 2007 года видно, что ФИО2 ознакомился вместе с адвокатом с материалами уголовного дела, замечаний и заявлений от них не поступало (т.2 л.д. 250-254). В томе 3 стр. 4 имеется рас- писка осужденного о том, что ему в соответствии со ст. 222 ч.2 УПК РФ вру- чена копия обвинительного заключения . Не состоятельны и доводы осужденного о неознакомлении его с прото- колом судебного заседания, так как в томе 4 имеется расписка ФИО2 о том, что он с протоколом судебного заседания ознакомлен, претензий и заме- чаний не имеет (л.д. 99). Как видно из материалов дела, все следственные действия, а также ис- следование материалов дела, допрос свидетелей, происходили в присутствии защитника. Права осужденного при этом не нарушались. Оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание,
по итогам проведенной выездной налоговой проверки Прокуратурой Юго-Западного административного округа в соответствии со ст. 222 УПК РФ направлено письмо от 20.11.2020 № Исх-УД- 107-20-2045 0022 Председателю Зюзинского районного суда г. Москвы для рассмотрения по существу уголовного дела № 11802450035000098 по обвинению ФИО5 (генерального директора ООО «Стройкомплекс») в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия обвинительного заключения по уголовному делу вручена обвиняемому 18.11.2020. Судом также принят во внимание тот факт, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 разъяснено, что судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки
денежные средства обналичивались ФИО6 ФИО6, либо перечислялись на счета иных организаций с целью усложнения схемы расчетов. В ходе налогового проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации от СУ СК России по Волгоградской области получены материалы уголовного дела № 509901, возбужденного в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО6 Согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Волгоградской области от 29.06.2015 № 29/54-5665 копия обвинительного заключения в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО8, направленная в адрес инспекции 12.08.2013 с материалами уголовного дела, является электронным вариантом обвинительного заключения, направленного в Центральный районный суд г. Волгограда, и полностью ему идентична. Из представленного в налоговый орган обвинительного заключения по уголовному делу № 509901 следует, что ФИО4 создал ООО «Бизнес-Фуд» с целью осуществления незаконной банковской деятельности, при этом данное общество какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляло, необходимой для этого материальной базы не имело, по адресу, указанному
рулонов оцинкованной стали толщиной/ шириной 0,35*1250 мм (далее - Имущество) стоимостью 101 735 972,49 (Сто один миллион семьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, 49 копеек. Указанное стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Карго-Логистик", привлеченным Ответчиком к исполнению обязательств по Договору. Сотрудники ООО "Карго-Логистик" допустили вывоз со склада Имущества Истца и реализовали его третьим лицам. По данному факту было возбуждено уголовное дело, следствие окончено, дело передано в суд ( копия обвинительного заключения прилагается). В связи с завершением расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества Истца, Истцу была возвращена часть металлопродукции в количестве 129 рулонов стали весом 639,98 тонн. Таким образом, в настоящее время утрачено по вине Ответчика 168 рулонов металлопродукции весом 837.244 тонн. По факту компенсации ущерба, причиненного утратой груза, упущенной выгоды, Ответчику направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец
в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны малозначительными. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы департамента. От конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш дом» Агапова Станислава Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия обвинительного заключения . Суд считает необходимым отказать в приобщении приложенной копии обвинительного заключения к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда
1 ст. 237 УПК РФ. При этом суд указал, что согласно требованиям ст. 221 УПК РФ прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, принимает одно из решений, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. Как усматривается из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, оно прокурором Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы не утверждено. В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым
прокурора Пшидаток С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления подсудимого М., адвоката Гапееву Е.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении, государственный обвинитель Лаптев А.Ю. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие обвиняемого. Указывает, что отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения , не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку копия обвинительного заключения фактически была вручена обвиняемому. Полагает, что имеющаяся в обвинительном заключении техническая ошибка о том, что обвиняемый М. является несовершеннолетним, не исключает возможность принятия судом решения по существу дела. Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству
быть устранены судом, что препятствовало рассмотрению дела по существу. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению. Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК РФ. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, ч. 1 ст. 237 УПК не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные
