суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей. При этом суды исходили из того что, требование о предоставлении всех страниц паспорта руководителя общества является излишним при наличии в составе заявления достоверных сведений для идентификации лица и является формальным поводом для отказа в регистрации, не отвечающим целям Закона о банкротстве. При этом суды учли, что к заявке наряду с копиями страниц паспорта генерального директора представлены копии учредительных документов юридического лица, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказа о вступлении в должность генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ФИО2 и копия электронного билета на самолет. Между тем , из представленной копии паспорта не усматривается, что ФИО2 20.01.2020 проходил пограничный контроль, представленная копия страницы 16 паспорта не читаема, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки на представленный электронный билет, в котором отсутствовал год вылета пассажира. Согласно положениям статей 41, 65, 75 АПК РФ на стороны возложена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, надлежащими доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Ввиду изложенного, исходя из фактических обстоятельств спора, а также процессуального поведения сторон, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении встречных требований. При апелляционном обжаловании Заводом в подтверждение утверждения об отсутствии ФИО2 на заседании совета директоров 20.01.2020 представлен в суд апелляционной инстанции ряд дополнительных доказательств, которые обосновано не были принято во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29
с 01.11.2014 по 30.11.2014, претензий со стороны налогоплательщика к ООО «ИР-ДОН», как покупателю не возникало. Непосредственно перед заключением договора поставки , организация ООО «ИР-ДОН» и ее директор ФИО6 проверены с помощью веб-сайта «Контур.Фокус» (сервис позволяет получать официальную информацию по контрагентам), согласно полученной информации ООО «ИР-ДОН» не являлось компанией, имеющей признаки недобросовестности, адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации, у спорного контрагента отсутствуют объективные признаки «фирмы-однодневки», была получена копия паспорта директора . Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель проявил необходимую степень осмотрительность при заключении спорного договора при выборе спорного контрагента, с учетом того, что ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» начало сотрудничество с ООО «ИР-ДОН» с 2014 года, более того, доля ООО «ИР-ДОН» в обороте общества составляла лишь 35%, следовательно, сделка не являлась значительной, а также соответствовала обычной деятельности общества, поэтому запрошенный пакет документов, подтверждающий правоспособность контрагента, а именно: Устав, свидетельство о государственной
в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. На основании изложенного, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Энергострой» заявлены необоснованно. По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой», заявитель жалобы указывает на то, что договоры заключены на основании конкурсных процедур, либо маркетинговых отчетов; в целях проявления должной осмотрительности запрошены копия паспорта директора , бухгалтерская отчетность, свидетельство СРО; движение по расчетному счету свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности; суд не учел, что работники контрагента получали доход, при этом у налогоплательщика отсутствует обязанность по проверке добросовестности контрагентов 2-го и 3-го звена. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. По отношениям с ООО «Мегастрой» представлены 9 договоров, 6 из которых заключены на сумму до 500 тыс. руб. При этом в этих 6 содержится условие, что общая цена
средств – с расчетного счета № <***> в связи с его закрытием 31.05.2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-28916/2022 договор комплексного банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет № <***> на имя Общества, признан недействительным. Судами при рассмотрении дела № А56-28916/2022 установлено, что имеющаяся в материалах юридического дела, сформированного в соответствии с инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И, копия паспорта директора Общества ФИО1 не соответствует паспорту ФИО1, предоставленному Обществом в рамках рассмотрения дела № А56-28916/2022, поскольку не идентичны фотографии ФИО1 на этих документах; паспорт директора Общества, представленный в Банк для совершения сделки по открытию счета Обществу, является сфальсифицированным; Общество в лице его уполномоченных лиц в Банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Общество, полагая, что неправомерными действиями Банка по открытию от его имени расчетного счета № <***> неуполномоченными лицами и предоставлению
а также о не проявлении ООО «ИНФО-ТРЕЙД» должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Заявитель считает, что им в полной мере была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Так, общество указывает, что согласование условий договора поставки товара происходило посредством телефонной связи и электронной почты, заключение (подписание) договора происходило в офисе заявителя, на момент заключения договора заявителю были представлены такие документы как свидетельства ИНН, ОГРН, устав ООО «Техноград», решение о создании, приказ о назначении директора, копия паспорта директора , доверенность от 07.12.2015 в которой ФИО5 уполномочен представлять интересы ООО «Техноград», с правом подписания любых финансовых документов от имени общества. Также общество поясняет, что причиной выбора данного контрагента явилось представление отсрочки платежа за поставляемый товар, а также приемлемость цен, и доставка товара силами поставщика. Счета-фактуры подписаны ФИО5. При этом, заявитель полагает, что отсутствие у инспекции на определенную дату сведений о новом руководителе не свидетельствует о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом. Реальность исполнения договора
КоАП РФ. В рамках проводимого административного расследования в отношении ООО <данные изъяты> согласно определению №. были истребованы сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: копии сопроводительных документов на закупку-поставку алкогольной продукции; копия договора поставки алкогольной продукции; копия товарной накладной, товарно-транспортной накладной; справка прилагаемая к товарно-транспортной накладной, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство ЕГРЮЛ; устав ООО <данные изъяты> договор аренды помещения; приказ о назначении директора ООО <данные изъяты> копия паспорта директора . В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения (заверенные копии) должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения по месту нахождения организации должностным лицам МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, либо направлены по адресу: <адрес>. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение. По состоянию на ... документы, указанные в определении об истребовании сведений и уведомление о
отпуске за пределами Мурманской области, а его личное дело как работника хранится у учредителя предприятия – КРГХ Администрации ЗАТО г. Североморск. Ссылалась на то, что Устав организации размещен на общедоступном сайте предприятия, о чем было сообщено должностному лицу, истребовавшему этот документ, сайт поддерживается в актуальном состоянии, устав имеет подпись директора организации. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили отсутствие умысла на совершение правонарушения при подготовке ответа должностному лицу полиции, ввиду того, что копия паспорта директора МУП не хранится в организации, а находится в КРГХ, а Устав имеется в общем доступе. ФИО4 одновременно указал, что сотрудник полиции ФИО1 в определении об истребовании сведений не указал на необходимость предоставления Устава предприятия на бумажном носителе, надлежащим образом заверенного подписью руководителя и печатью организации, в связи с чем, законные требования должностного лица были выполнены организацией в форме сообщения электронного адреса организации, на сайте которой был размещен Устав. Поскольку паспортные данные руководителя организации
истцом не предоставлены копия паспорта генерального директора ООО «Юником-Плюс» Б. и документы, подтверждающие ее полномочия на управление ООО «Юником-Плюс»; государственная пошлина оплачена частично в размере 300 руб. Такие суждения противоречат содержанию искового заявления. Исковое заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в качестве доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований в приложении к заявлению указаны документы, сведения из которых использованы в мотивировочной части иска. Указанный судьей факт, что истцом к заявлению не приложены копия паспорта директора юридического лица и правоустанавливающие документы юридического лица ООО «Юником-Плюс», не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления. В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно
