постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 по делу № А29-14208/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» (далее – Центр) об обязании передать на бумажном носителе следующую информацию: выписку из лицевого счета должников с момента образования задолженности с детализацией по периодам задолженности с расчетом пени (приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7); копии поквартирных карточек должников (приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7); справки о месте и дате рождения должников (приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении
многоквартирному дому № 51 корпус 3 по ул. Республиканская: технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекте недвижимости; проектную документацию на многоквартирный дом; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета теплоэнергии; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета холодного водоснабжения; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета электроэнергии; сметы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года; акт весеннего осмотра 2015 года и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2015 - 2016 г.г.; акт проверки состояния общедомового прибора учета теплоэнергии; акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации; протоколы измерения сопротивления; протоколы измерения вентиляции; поквартирныекарточки ; карточки регистрации по месту жительства; информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате. Постановлением
имущественные права залогового кредитора, а также иных конкурсных кредиторов должника, поскольку влекут за собой увеличение сроков конкурсного производства, и следовательно, увеличение затрат на проведение процедуры банкротства. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу общества кредитора «ПАКТ» удовлетворить. Участвующий в судебном заседании представитель общества «ПАКТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Приложенная к апелляционной жалобе копия поквартирной карточки судом апелляционной инстанции признана подлежащей возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа кредитором заявлено не было. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена
местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира заселена, а орган местного самоуправления данный факт признает, равно как не оспаривает законность использования жилого помещения данным лицом, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления. Фактическое владение жилым помещением в спорный период ФИО1, как установили суды, подтверждается документально. Копия поквартирной карточки и справка Отдела администрации по жилью от 20.02.2016 № 43 свидетельствуют как о факте заселения квартиры, так и о регистрации жильца по указанному в ней адресу. Доказательств, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено. Ссылки кассатора на неотносимость актов проверок жилищных условий от 09.10.2020 и от 12.08.2021 к спорным правоотношениям существенного правового значения не имеют, так как перечисленные документы лишь дополнительно подтверждают проживание гражданина в спорном помещении и
в спорный период услуг документально не подтвержден. В материалы дела предпринимателем представлено дополнение к кассационной жалобе (документы поступили по электронной почте и экспресс доставкой (ФГУП «Главный центр специальной связи») 15.11.2016), в котором указано на фальсификацию договора на управление многоквартирным домом № 217-ДУ-10 от 01.06.2010. К дополнению приобщены: результаты комиссионной проверки подписей, находящихся на документе «Реестр собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Индустриальная» от 06.11.2016; копия свидетельства о смерти ФИО2 от 29.07.2009; копия поквартирной карточки по квартире 48; копия л.д. 31, 32 том. 2 из материалов проверки КУСП № 36273 от 14.07.2016. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного рассмотрения (телефонограмма от 15.11.2016 12 час. 05 мин.),
домовой книги от 29.03.2021, согласно которой в спорном жилом помещении постоянно проживает ФИО1, ответчик в адрес истца не направил, чем лишил последнего возможности дать суду пояснения относительно данного доказательства. По мнению апеллянта, выписка из домовой книги не является надлежащим доказательством по делу, так как не обладает самостоятельным правовым статусом и не порождает никаких правовых последствий, сведения, содержащиеся в ней, не могут противоречить сведениям, внесенным в форму №10 и №11. В материалы дела представлена копия поквартирной карточки по форме №10, исходя из которой на регистрационном учете в жилом помещении никто не состоит. Кроме того, в материалы дела представлен ответ администрации г. Канска №158 от 19.01.2021, согласно которому договор социального найма спорного жилого помещения не заключался. Данному доказательству суд не дал правовой оценки. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2021. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
постоянное место жительства в город Кострому, не является ребенком-сиротой и не нуждается в спорной квартире. На момент принятия судом решения ФИО2 исполнилось 14 лет, однако она не обратилась в администрацию с заявлением о признании ее нанимателем спорной квартиры. Ввиду того, что квартира № 43 в МКД № 387 является собственностью администрации, то последняя обязана нести расходы на содержание общего имущества МКД пропорционально доле в праве собственности. К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – копия поквартирной карточки формы № 10. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель ООО «Лермонтовское ЖЭУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – поквартирную карточку. Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Судебное заседание проведено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель истца на вопрос суда пояснил, что дополнительное
его малоимущим и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. По результатам рассмотрения указанного заявления, комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» было принято распоряжение от 10.04.2018 №, которым ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, на основании п.1 ч.1 ст.54 ЖК РФ, в связи с непредставлением документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно не предоставлена копия поквартирной карточки о его регистрации по месту жительства. ФИО1, считая указанное распоряжение незаконным, нарушающим его права, обратился в суд с настоящим иском. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного распоряжения незаконным и возложения на Администрацию городского округа «Город Калининград» обязанности принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Так, в соответствии с
установленном порядке он написал рапорт на имя директора ФСИН России с просьбой рассмотреть документы повторно, который направил через соответствующий территориальный орган УФСИН России по Амурской области с ксерокопией поквартирной карточки, оригинал которой был уже получен ими по почте. 28.10.2020г. комиссия ФСИН России повторно рассмотрела вопроса о внесении изменений в материалы учетного дела в части увеличения состава семьи с учетом поквартирной карточки и отказала (протокол № 14 от 28.10.2020г.) в связи с тем, что копия поквартирной карточки не заверена, поскольку на комиссию, по неизвестной истцу причине, была предоставлена именно копия поквартирной карточки, направленная им вместе с рапортом, а заверенный оригинал не был принят во внимание. ФИО1 снова обратился в комиссию, 29.12.2020г. состоялось третье заседание комиссии ФСИН России решением которой (протокол № 22) ему было отказано в третий раз по причине невозможности определить статус жилого помещения, в связи с чем, отсутствует возможность установить наличие факта ухудшения жилищных условий членов его семьи.
