В соответствии с положениями части 6 статьи 47 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка, утвержденный решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (за исключением
и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, устанавливает исчерпывающий перечень документов, с которыми члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе знакомиться. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Алексеевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Положение пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющее возможность ознакомления с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, а также возможность получения заверенных выписок из данных протоколов для членов такого объединения, направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 412-О-О). Рассматриваемое в системной связи с другими нормами названного Федерального закона, оспариваемое законоположение не препятствует предоставлению
Статья 172. Контроль за формированием фонда капитального ремонта 1. Владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. 2. Региональный оператор обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах
власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение. 6. Не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее. 7. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный
о ничтожности решения собрания участников Общества, поскольку настоящий спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ, тогда как доводы о ничтожности решений участников общества подлежат рассмотрению в ином гражданском порядке при разрешении корпоративных споров. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 37 Закона № 14-ФЗ, положениями Закона № 129-ФЗ, и исходил из того, что в регистрирующий орган сдана нотариально заверенная копия протокола общего собрания участников Общества от 21.04.2021, указав, что Устав Общества определяет, что согласие либо отказ на переход доли к наследнику должно быть оформлено соответствующим протоколом собрания участников. Решение об утверждении данного состава участников, включая ФИО1, принято большинством голосов и оформлено протоколом общего собрания участников Обществ от 28.04.2021, в регистрирующий орган представлен необходимый пакет документов, предусмотренный Законом № 129-ФЗ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа
(далее – ООО «ЖЭО-20»), установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ИРИС-С» просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Общество указывает, что судами с нарушением процессуальных требований относительно представления и оценки доказательств приобщена к материалам дела копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22-А по ул. Седова (г. Смоленск) от 15.05.2019 № 3/19, поскольку оригинал протокола с приложениями – бюллетенями собственников помещений в судебное разбирательство не представлялся и на обозрение суда не выносился. Общество выражает сомнения в достоверности копии и в реальности проведения общего собрания 15.05.2019, поскольку сведения о принятом на нем решении отсутствуют также в ГУ ГЖИ Смоленской области, спорный протокол не опубликован на портале ГИС ЖКХ. Согласно пункту 1
права постоянного пользования предприятия земельным участком площадью 4,4 га для организации обслуживания зданий и сооружений ДОК «Троянда» на основании решения Евпаторийского городского Совета от 11 декабря 1998 г. представлен государственный акт от 3 февраля 1999 г., однако какое-либо право на земельный участок истцом не зарегистрировано. Генеральным директором КП «Днепросантехмонтаж» с 12 июля 2016 г. является ФИО2, который наделен правом совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры. Согласно копии протокола общего собрания трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж» от 4 октября 2018 г. с учетом технического состояния зданий и сооружений ДОК «Троянда» в г. Евпатории, их несоответствия современным требованиям отдыхающих и в связи с отсутствием денежных средств в коллективном предприятии постановлено разрешить генеральному директору ФИО2 продать ДОК «Троянда», расположенный по адресу: г. Евпатория, <...>, по цене не менее 3 000 000 руб. 24 января 2019 года между КП «Днепросантехмонтаж», от имени которого действовал генеральный директор ФИО2, и
поддержал. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ООО «Импульс» (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор № LD1613100038, в соответствии с условиями которого ООО «Импульс» предоставлен кредит в сумме 12 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. При заключении кредитного договора заемщиком в Банк была представлена копия протокола общего собрания участников ООО «Импульс» от 13.05.2016, в соответствии с которым все участники Общества проголосовали «за» по вопросу одобрения совершения данной сделки. В связи с просрочкой исполнения своих обязательств по возврату кредита, Банк 19.03.2020 предъявил ООО «Импульс» требование к досрочному погашению. В свою очередь, участник ООО «Импульс» ФИО4, полагая, что кредитный договор совершен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства ФИО4 и ФИО5
собственников от 25.01.2014; признания недействительными всех решений собственников помещений по всем пунктам голосования, оформленных протоколом общего собрания от 27.01.2014, а также иных имеющихся решений по выбору управляющей организации ООО «Добрый Дом»; признании незаключенным и недействительным договора управления, заключенного с ООО «Добрый Дом» с 01.02.2014, в соответствии с протоколом общего собрания от 27.01.2014 (протокол от 04.09.2014; т.1 л.д.122-123). Уведомление от 10.09.2014, подписанное представителем собственников жилого дома № 256 по ул.Пушкинская (т.1 л.д.124), а также копия протокола общего собрания от 04.09.2014, направлены ООО «Добрый Дом» 12.09.2014 (почтовая квитанция – т.1 л.д.125). Полагая, что договор управления с ООО «Добрый Дом» расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ответчик уклоняется, требования, изложенные в уведомлениях, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика технической и иной, связанной с управлением жилым домом, документации. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из
энергии не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Также полагает, что суд неправильно определил ответчика по делу. В обоснование доводов жалобы ответчиком приложены: копия договора на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4; копия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4; копия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, <...> с итогами общего собрания; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, <...> с итогами общего собрания; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, <...> с итогами общего собрания; копия акта разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.01.2015; копия акта комиссионного обследования тепловой сети в районе МКД № 22
суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2016 общество УК «Загарье» обратилось в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в перечень управляемых многоквартирных домов в связи с заключением договора управления спорным многоквартирным домом. Решением от 23.12.2016 № 2016-12-106 инспекция отказала во внесении многоквартирного дома в перечень домов, управляемых обществом УК «Загарье». Данный отказ мотивирован тем, что к заявлению обществом УК «Загарье» не приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении соответствующего договора управления; лицензиатом не размещена информация на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (далее - ГИС ЖКХ). Полагая, что инспекцией незаконно отказано во внесении спорного многоквартирного дома в перечень домов, управляемых обществом УК «Загарье», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон неправомерно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства от 22.09.2021, в обоснование которого ответчик указал, что при ознакомлении с материалами дела им не были обнаружены следующие документы, указанные в приложении к исковому заявлению: копия протокола Совета Ассоциации № 88 от 19.05.2017, копия протокола Совета Ассоциации № 226 от 17.12.2020; копия протокола Общего собрания Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А» № 13 от 18.03.2020; копия протокола Общего собрания Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А» № 21 от 22.03.2019; копия протокола Общего собрания Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А» № 18 от 22.03.2018; а также акт сверки. Отсутствие указанных документов, как указывает податель жалобы, лишило ответчика возможности подготовить полноценную позицию по возникшему спору. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,
2019-2020г.г., утвержденной общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Ромашка" направило истцу: текст протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ без подписи и печати, копию протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходно-расходной сметы (и ее обоснование) на 2019-2020г.г., утвержденной общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу не была представлена заверенная печатью и подписью председателя СНТ "Ромашка", которым на тот момент являлся А.А.В., копия протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении, принятом ДД.ММ.ГГГГ членом правления Бузиной, и в заявлении, направленном в адрес СНТ "Ромашка" ДД.ММ.ГГГГ, истец просил предоставить ему бухгалтерские балансовые ведомости СНТ "Ромашка", отражающие наличие всего имущества товарищества, в том числе пожарной мотопомпы в необходимой комплектации; приказ о назначении моториста, прошедшего специальную подготовку для работы на пожарной мотопомпе; выписку из реестра членов товарищества, содержащую номера всех участков членов товарищества с фамилиями, именами и отчествами членов товарищества, владеющих
судебном заседании и приобщении ее к материалам гражданского дела. Встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда вынесено только в интересах истца. Ни материальные, ни процессуальные права ответчика судом соблюдены не были, изложенные им доводы во внимание не приняты. Изложенное свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции. Отмечает, что при подаче иска истцом не были соблюдены требования процессуального законодательства. Истцом не были представлены ни оригиналы, ни копии учредительных документов. Считает, что подложными документами являются: копия протокола общего собрания № 13 от 20 февраля 2016 года; копия выписки из протокола внеочередного заседания Правления № <.......> от 13 февраля 2017 года СНТ «Большое Царево-2» от 01 июля 2021 года; копия выписки из протокола внеочередного общего собрания № <.......> от 21 июня 2017 года СНТ «Большое Царево-2» от 01 июля 2021 года, копия протокола общего собрания № <.......> от 02 марта 2018 года; копия выписки из протокола внеочередного общего собрания № <.......> от 22
изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, устанавливающим единые для всех лицензиатов условия, последовательность и сроки снесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации. Судом установлено, что административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются жильцами многоквартирного дома, 01.11.2019 года директором ООО УК «Новая» в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края передано заявление о внесении изменений в реестр лицензий и копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Тепличной, 96 в г.Краснодаре №01 от 02.10.2019 года и копия договора управления от 01.11.2019 года №01. 14.11.2019 года Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Новая» от 01.11.2019 года принято решение № о приостановлении его рассмотрения, поскольку в реестре лицензий Краснодарского края содержится информация об управлении многоквартирным домом по ул. Тепличной, 96 в г.Краснодаре ООО УК «Счастливый дом», а также в связи с
в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку обстоятельства надлежало установить суду первой инстанции, представлена копия свидетельства о заключении брака между ним и ФИО3, а также членская книжка и заявление ФИО3 о том, что садовый участок является совместно нажитым имуществом. Тем самым, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО4 не имеет юридического интереса и не обладает полномочиями по обжалованию решения общего собрания товарищества подлежит отклонению. Приложенные к апелляционной жалобе документы: копия протокола общего собрания членов СНТ№3 от [дата], рукописный вариант и печатный вариант; копия протокола общего собрания членов СНТ№3 от [дата]; копия протокола собрания ревизионной комиссии от [дата], копия заявления в прокуратуру [номер] от [дата], копия ответа Прокуратуры г.Дзержинска на заявление (рег.[номер] от [дата]); копия письма-уведомления, направленного в адрес ФИО4, копия квитанции об оплате заказного письма с уведомлением; Копия определения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], копия протокола общего собрания членов СНТ№3 от [дата], составленного представителем
