по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор касается вопроса классификации ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара – соевый жмых пищевой (соевая клетчатка) «БИОТОНЦЕЛЬ 80» («BIOTONCEL 80»), получаемый при извлечении соевого масла, молотый, негранулированный, не для животных, для промышленной переработки. Товары классифицированы обществом по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных : жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составила - 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10%. По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по коду 2106
судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, при таможенном декларировании товары классифицированы обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных : жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие», что влечет применение ставки таможенной пошлины 0%. Таможенным органом в оспариваемых решениях выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара - он классифицирован по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД «разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы,
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор касается вопроса классификации ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара – соевый жмых пищевой (соевая клетчатка), получаемый при извлечении соевого масла, молотый, негранулированный, в мешках по 20 кг нетто, не для кормления животных, используется в пищевой промышленности. Товары классифицированы обществом по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных : жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составила - 0%. По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД «разные пищевые продукты: пищевые продукты,
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на нарушение ответчиками ее исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 453937, 558166, 582141, зарегистрированные в отношении, в том числе, товаров 31-го класса « корма для животных » Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, посредством предложения к продаже товаров, маркированных обозначениями «Серебряная линия», «Золотая линия», «Платиновая линия», сходными с товарными знаками компании. Принимая судебные акты в оспариваемой заявителем части, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса
изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20), суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом того факта, что ввезенный товар не является готовым продуктом, пригодным к употреблению в пищу без специальной промышленной обработки, а сырьем, предназначенным для использования в пищевой промышленности, обоснованности его определения по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД группа 23 "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных ", и не предоставления таможней достаточных и бесспорных доказательств иного. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
птиц, в период интенсивного роста, высокой продуктивности и стрессах…, модель: NEOMERIOL»; - «НУТРИЗАН» (NUTRIZAN) – порошок для орального применения: водорастворимая кормовая добавка для повышения сохранности молодняка с/х животных в периоды стрессов и несбалансированного кормления…, модель: NUTRIZAN». В графе 33 ДТ в отношении указанных товаров декларантом заявлен код 2309 90 990 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных : продукты, используемые для кормления животных - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие». При ввозе товара ставка ввозной таможенной пошлины в спорный период составляла – 5%, а НДС Общество исчислило и уплатило по ставке 10%. Таможенные посты посчитали правомерным применение при исчислении НДС налоговой ставки в размере 10% в отношении перечисленных выше товаров на основании статьи 77 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), подпункта
удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, задекларированные товары - кормовые добавки «Нутракор» и «Нутракор FB60L» являются продуктами, используемыми при смешивании с другими кормовыми средствами, с целью получения сбалансированного по питательности корма для животных , не обладают питательными элементами, способными удовлетворить потребности животных в пище, не относятся к таким видам товара как зерно, комбикорм, кормовые смеси и зерновые отходы, что подтверждается документами, представленными при таможенном декларировании, письмами уполномоченных государственных органов, заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС - филиала г. Ростов-на-Дону от 11.04.2018 № 12406002/0009547. При применении налоговой ставки 10% товар должен быть поименован в Перечне продовольственных товаров, установленном пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
обязательства оказать клиенту транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза клиента, как в международном сообщении, так и по территории Российской Федерации. В ходе исполнения обязанностей экспедитор действует от собственного имени и за счет клиента. За ненадлежащее исполнение или неисполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 7.1 договора). В рамках указанного договора истец по поручению ООО «ИнСервис» осуществлял экспедирование груза « корма для животных » от грузоотправителя - компания Bosh Tiernahrung GmbH & Со. (Германия) к грузополучателю – ООО «ИнСервис» (Россия, Москва). Для контейнерной перевозки груза истец размести в АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» (контейнерная линия) заказ (букинг) № ORS002806. 20.04.2021 товар был загружен в контейнер PVDU1340601. Ввиду отсутствия информации по данному контейнеру истец направил в адрес АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» запрос от 04.05.2021, на который АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» сообщило, что контейнер PVDU1340601 прибыл в порт Санкт-Петербург 03.05.2021. 13.05.2021 АО
при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю. В случае если аварийное состояние произошло по вине арендатора, устранение повреждений производится за счет арендатора. ФИО1 01.02.2021 заключил договор субаренды № 02 с ФИО5 (субарендатором), согласно которому передал помещение площадью 80 кв.м. по адресу: 170028, <...>, помещение склада 78, в субаренду для использования в коммерческой деятельности – оптовой торговли продовольственными товарами. Субарендатор в указанном помещении осуществлял хранение сухого корма для животных в пакетах и мешках, разного размера, вида и объема. В помещении складов № 78 и 79 произошел пожар 11.09.2021. Согласно постановлению МЧС России по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2021 причиной пожара признано воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования на территории склада № 79, арендатором которого являлось Общество на основании договора от 25.01.2021 № 31, собственником помещения – ФИО4 По результатам осмотра помещения склада
в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, просила признать договор купли-продажи от 22.04.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным; признать договор дарения от 30.10.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; вернуть в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 земельные участки с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; признать совместно нажитым имуществом земельные участки с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, товарно-материальные ценности находящиеся в магазине « Корма для животных » по состоянию на сентябрь 2016 г.; признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>; взыскать с ФИО2 компенсацию в размере ? доли товарно-материальных ценностей магазина. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1999 г. по 2017 г., фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2016 г. В период брака супругами были приобретены
жалобу ФИО1 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, - сухого корма для животных весом 21,22 кг. Из постановления следует, что 12 августа 2017 г. ФИО1 на таможенном посту МАПП «Брусничное» не осуществил декларирование ввезенного из Финляндии в Российскую Федерацию товара, предназначенного для личного пользования, – трех упаковок сухого корма для животных общим весом брутто 21,22 кг, таможенной стоимостью 10591,31 руб. В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда как незаконного и о прекращении дела. В жалобе указывается на необоснованность вывода таможенного органа и суда о
раздела 3 социального контракта, получатель государственной социальной помощи обязан выполнять программу в полном объеме, предпринимать активные действия по выходу из трудной жизненной ситуации, взаимодействовать со специалистом ОГКУ «УСЗН по <адрес> и городу Свирску», осуществляющим сопровождение социального контракта, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет о ходе исполнения программы с приложением документов, подтверждающих исполнение мероприятий. В соответствии с планом мероприятий программы, в ноябре 2020 ответчик должен был приобрести свиней (поросят), корма для животных , автономный пожарный извещатель и стройматериалы для ремонта стайки, в декабре 2020 года – корма для животных и витамины для свиней, в январе 2021 – корма для животных и стройматериалы для ремонта стайки, в феврале 2021 – корма для животных и витамины для свиней, в марте 2021 – корма для животных и свиней (поросят), в апреле 2021 – корма для животных и стройматериалы для ремонта стайки, в мае 2021 – корма для животных
