говорил сколько конкретно коров убежало, так как это невозможно было подсчитать на месте. Также же сообщил, что не мог утверждать, что убежавшие коровы пошли к реке, а поврежденный автомобиль и его владельца он вообще не видел. Свидетель показал, что отогнал стадо на дойку около 12 час. 30 мин., остальных коров привели доярки, а затем приехал участковый. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт того, что именно коровы повредили автомобиль. Пояснил, что было жаркое лето и на берегу реки Оки отдыхали люди, при этом никто из отдыхающих не видел коров. Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2010 года ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Ленд Ровер, гос. номер <***> приехал на левый берег реки Оки,
в деле в качестве третьего лица, не 2 А54-3851/2011 заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Заявлений, ходатайств от сторон не поступило. В предварительном судебном заседании представители ответчика против исковых требований возражали, просили в иске отказать. Поясняли, что истцом не доказан факт того, что именно данные коровы повредили автомашину (не была проведена экспертиза). Указали на то обстоятельство, что при составлении протокола не был приглашен ни один представитель ООО "Русич", а в качестве понятого был взят человек с сомнительной репутацией. Пояснили, что нет показаний свидетелей, подтверждающих, что именно коровы повредили автомобиль. Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить дело к судебному разбирательству в суде первой
причиненных вследствие повреждения посадок картофеля на площади 4,9 га. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик иск отклонил, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 13.08.2009 года на поле засеянном картофелем, расположенном вблизи поселка Дунаевский и урочища «Кондрево» Карачевского района Брянской области и принадлежащем КФХ ФИО1 прошло стадо коров, повредив картофельную ботву, выбив копытами клубни из земли, в результате чего прекратился рост и накопление клубней. Согласно акту осмотра картофельного поля от 19.08.2009 г. повреждения картофельного поля площадью 4,9 га составляют 15%. Полагая, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в выпасе крупного рогатого скота в не отведенном для этих целей месте, истец понес убытки в размере 208372 руб. 50 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
средств. ФИО1 остановился, чтобы пропустить стадо. В это время одна из коров отскочила, ударив его машину, причинив транспортному средству механические повреждения. По факту причинения ущерба истец обратился с заявлением в полицию. По результатам проведенной МОМВД России «Людиновский» проверки было установлено, что собственником коровы, непосредственно причинившей автомобилю механические повреждения, является ответчик ФИО2 (том №, л.д. №). В своих объяснениях сотрудникам полиции, подписанных собственноручно, ФИО2 ясно и недвусмысленно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в стаде именно ее корова повредила стоящий автомобиль (том №, л.д.№). Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертсервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64 771 руб. Размер причиненного ущерба в кассационной жалобе не оспаривается. Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (старшей по стаду) (заказчик) и ФИО3, ФИО8 (исполнители) был заключен договор на оказание услуг по выпасу скота, по условиям которого исполнители приняли на себя обязанность по заданию заказчика оказывать услуги по выпасу крупного рогатого скота, а заказчик обязуется
т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2021 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, допустил наезд на веревку, к которой была привязана корова, принадлежащая ФИО2, в результате чего корова повредила его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 524 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 524 рубля. Решением Николаевского-на-Амуре
ФИО1, давая объяснения по указанному факту участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, пояснил, что он действительно привязал корову на веревку, на шее коровы была цепь. Корову привязал за столб ЛЭП, расположенный в проулке между домами. Он видел, что к соседям приехали на машине, и автомобиль был поставлен в проулок между домами недалеко от коровы. В вечернее время он пошел забирать корову, и владелец машины ему показал, что корова повредила лакокрасочное покрытие на автомобиле. Разрешая заявленные требования, исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине собственника коровы ответчика ФИО1, нарушившего правила содержания домашних животных, не обеспечившего надлежащий присмотр за коровой, которая была привязана к столбу, находящемуся рядом с жилым домом. Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением экспертизы ООО «Губернский Долговой Центр» от 11.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Кемеровской
