открытых торгах должна содержать копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, признан утратившим силу в связи с утверждением Порядка № 495, который, в свою очередь, не содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих корпоративное одобрение сделки. Таким образом, регулирующий орган (статья 2 Закона № 127-ФЗ) установил, что представление решения об одобрении крупной сделки не требуется, сняв с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента. Следовательно, возложение обязанности на конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит
корпоративного одобрения, а также в ущерб интересам самого Общества, ФИО1 07.10.2016 обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что в данном случае ООО «Автобус сервис» претерпит необоснованные убытки, утратит необходимое для Общество недвижимое имущество, в счет исполнения обязательств за долги ООО «КВЦМ», по отношению к которому ФИО5 является заинтересованным лицом. В отношении Договора поручительства истец ссылается на свою неосведомленность как участника о данной сделке. Возражая против заявленных требований Банк представил доказательства, согласно которым корпоративное одобрение Договора об ипотеке имело место, причем данный факт удостоверен нотариально. В связи с чем Банк действовал добросовестно в отношении залогодателя. Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиками сделано заявление о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) исходил из того, что согласно уставуООО «Автобус сервис» одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых Обществом, отнесено к компетенции общего собрания участников. При этом решение
ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договоры займа, заключенные между обществом «Юнитерм» и обществом «ДОМ» в период с 2007 по 2014 годы, являются взаимосвязанными, совокупный размер которых отвечает критериям крупной сделки, требующей корпоративного одобрения в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке. В связи с тем, что соответствующее корпоративное одобрение указанных сделок отсутствует, имеются основания для признания ее недействительной. Поскольку заявителем выбран иной способ защиты: оспаривание сделки по корпоративным основаниям, а не взыскание суммы займа, податель жалобы полагает, что рассматриваемый иск не тождественен иску, рассмотренному в рамках дела № А76-26569/2014. Кроме того, общество «Юнитрем» указывает, что срок исковой давности по оспариванию взаимосвязанных сделок не истек, так как последний платеж по одному из займов заемщик произвел 05.08.2014, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.
- об отказе в утверждении мирового соглашения. Податель жалобы ссылается на то, что он является поручителем по обязательствам должника перед Банком, и участником Общества, однако суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем были нарушены его права и законные интересы. По мнению ФИО4, судом не учтено, что мировое соглашение является крупной сделкой для должника, которая не прошла корпоративное одобрение , следовательно, в рассматриваемом случае не соблюдены формальные юридические условия одобрения данного мирового соглашения до его подписания, а также правила одобрения крупной сделки для третьих лиц, указанных в мировом соглашении. Также податель жалобы считает, что утвержденный в мировом соглашении график погашения задолженности является неисполнимым. В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество просят обжалуемое определение оставить без изменения. В судебном заседании представители Банка и Общества возражали против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле,
соответствует обычной деловой практике и не является злоупотреблением правом. Из представленных Банком «Траст» (ПАО) документов установлено, что 30.06.2016 между АО «Рост Банк» (продавец) и GOK-B Corporation заключено дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, в соответствии с которым срок обратного выкупа акций UNGP Holding Ltd был продлен до 15.12.2016. В дополнительном соглашении №2 от 30.06.2016 содержались условия, согласно которым не позднее 29.07.2016 обязуется обеспечить заключение и предоставление продавцу, а также последующее корпоративное одобрение со стороны ПАО «Петрарко» договора залога, заключенного между продавцом и ПАО «Петрарко», по условиям которого в залог в пользу продавца как залогодержателя передаются принадлежащие ПАО «Петрарко» акции АО «УНГП» в количестве 221 070 шт., составляющие 62,27% уставного капитала АО «УНГП» (при этом продавец имеет право на обращение взыскания на акции во внесудебном порядке, а также имеет право пользоваться правами акционера АО «УНГП»); не позднее 15.07.2016 обеспечить заключение, нотариальное удостоверение и предоставление продавцу, а также
жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо изменить решение, в части размера неустойки и снизить ее до двукратной ключевой ставки Банка России. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор и дополнительное соглашение подписаны неуполномоченным лицом, ответчик не принимал полное либо частичное исполнение по договору и дополнительным соглашениям, не подтверждал их действие, ответчик не использует имущество, являющееся предметом сделки, договор и дополнительное соглашение являются недействительными, поскольку отсутствует корпоративное одобрение сделки; полагает взысканную судом неустойку по ставке 0,1% от суммы долга чрезмерно завышенной. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду о невозможности урегулирования спора, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Установлено, что 29.10.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен
То, что в отношении нее не проводилась ежегодная оценка сотрудников для определения размера годовой премии, не ее вина, так как эту оценку должен проводить работодатель, он уклонился от проведения такой оценки в отношении истца. Представила возражения относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, поскольку в соответствии с Положением о премировании ООО «Т2 Мобайл» годовая премия выплачивается не позднее заработной платы месяца, следующего за месяцем, в котором результаты Корпоративных целей прошли корпоративное одобрение и были опубликованы в корпоративных источниках Группы компаний Теле 2. Выплата годовой премии в данном случае производилась 30.04.2016, именно с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд. Представители ответчика ФИО2, доверенность от 16.06.2016, ФИО3, доверенность от 28.01.2016, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, который, по их мнению, следует исчислять со дня увольнения- 28.12.2015, поскольку в
ответчиков не представлено. Заключение трудового договора с истцом с нарушением положений Устава АО обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей именно истца. Указанное следует из представленных в материалах дела доказательств, достоверность которых в установленном порядке не опровергнута. Доказательств того, что истцом не была подписана должностная инструкция, либо то, что оформление и переоформление трудовых отношений с ним не было надлежащим образом задокументировано, не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что ответственность за ненадлежащее оформление, корпоративное одобрение всех документов в соответствии с законодательством и Уставом АО «ПЭМЗ» лежала не на истце, а на ином лице. Следует полагать, что доводы апелляционной жалобы являются субъективным изложением истцом обстоятельств спора, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не
ними задач, а также в соответствии с результатами общей финансово-хозяйственной деятельности Ответчика по итогам года, и может быть премирован годовой премией в размере до 50% от годового оклада Истца. Условия и порядок премирования определяются в соответствии с локальными нормативными актами Ответчика. Положением о годовом премировании, утвержденным Приказом Генерального директора ООО «Т2 Мобайл» N065/11 от 31.07.15г., годовая премия выплачивается не позднее выплаты заработной платы месяца, следующего за месяцем, в котором результаты выполнения Корпоративных целей прошли корпоративное одобрение и были опубликованы в корпоративных информационных источниках Группы Компаний Теле2, при условии, что публикация произойдет до 15 числа соответствующего месяца. Если результаты выполнения Корпоративных целей публикуются позже 15 числа, то выплата производится не позднее выплаты заработной платой второго месяца, следующего после месяца публикации результатов выполнения Корпоративных целей. На ЗАО «АКОС», являющееся дочерним зависимым обществом ООО «Т2 Мобайл», распространяются все регламентирующие документы ООО «Т2 Мобайл», на что есть ссылка в Положении о годовом премировании. По
начисление осуществляется со дня, следующего за днем неисполнения обязательства, и до момента фактической уплаты причитающихся ИП ФИО1 денежных средств. 11. ФИО3 и ФИО2, являясь участниками (учредителями) ООО «НТС», а также ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Цифровой Ассистент», которому, в свою очередь, принадлежит доля 35% в уставном капитале ООО «НТС», предоставляют ИП ФИО1 заверение, имеющее для последней существенное значение, что совершение ООО «НТС» сделки по заключению настоящего мирового соглашения получило надлежащее корпоративное одобрение в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «НТС», а также исчерпывающим образом подтверждают данный факт перед судом путем подписания настоящего мирового соглашения. 12. ФИО2, ФИО4 настоящим принимают на себя обязательство солидарно отвечать, как поручители, перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «НТС» всех обязательств по данному мировому соглашению, включая обязательства по возврату сумм займов, уплате процентов, пени, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков ИП ФИО1,
