в и л : финансовый управляющий имуществом Мусина Роберта Ренатовича в рамках дела о его банкротстве обратился в суд с заявлением о признании сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент» (далее – общество) недействительной, применении последствий недействительности данной сделки в виде приведения величины уставного капитала общества, номинальной стоимости и размера долей участников в процентом выражении в состояние, существовавшее до совершения сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 признано недействительным корпоративное решение от 02.03.2018 об увеличении уставного капитала общества, применены последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества: его уставный капитал установлен в сумме 1 000 000 рублей, определены номинальные стоимость и размер долей участников общества в процентном выражении: Мусин Р.Р. – 700 000 рублей (70 процентов уставного капитала), Загидуллин М.Р. – 300 000 рублей (30 процентов). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением
№ А65-24096/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил: финансовый управляющий имуществом ФИО3 в рамках дела о его банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде приведения величины уставного капитала общества, номинальной стоимости и размеров долей участников в процентом выражении в состояние, существовавшее до совершения сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 признано недействительным корпоративное решение от 02.03.2018 об увеличении уставного капитала общества, применены последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества: его уставный капитал установлен в сумме 1 000 000 руб., определены номинальные стоимость и размеры долей участников общества в процентном выражении: ФИО3 – 700 000 руб., ФИО1 – 300 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2020 определение суда первой инстанции и постановление
по договору купли-продажи долю в уставном капитале Общества. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 48 указанного Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из того, что предметом рассматриваемого спора является корпоративное решение Общества, датированное июлем 2018 года, то есть периодом времени, когда истец являлся участником юридического лица. Судебными инстанциями отмечено , что указанными выше выводами не ставится под сомнение правомерность вынесенных Арбитражным судом города Москвы определений о процессуальном правопреемстве по делам № А40-187247/2014, № А40-185645/2014, № А40-187245/2014, поскольку при рассмотрении соответствующих заявлений судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в установленных правоотношениях (обязанность Общества передать документы о его деятельности участнику) ФИО2 выбыл по причине продаже
ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также не учтены разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку при созыве оспариваемого собрания участников ООО «Вита-Ойл» она намерено была введена в заблуждение о том, когда и где состоится такое собрание, что бы корпоративное решение об изменении местонахождения Общества было принято без ее мнения, с формальным соблюдением необходимого кворума. В судебном заседании представитель МИФНС № 15 пояснил, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, принятое по данному делу № А56-71464/2016 в части признания недействительным решения о государственной регистрации изменений от 06.09.2016 за ГРН 9167847835014 в отношении ООО «Вита-Ойл», исполнено. Из «Единого государственного реестра юридических лиц» (далее – ЕГРЮЛ) исключена запись о местонахождении ООО «Вита-Ойл» по
им ограничения реализации корпоративных и иных прав, установленные его разделом. Однако в связи с исполнением отмененного Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, сведения о залоге долей в уставном капитале Комбината отсутствуют, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.07.2023. Из этого следует, что истец, будучи единственным участником Комбината, сможет по своему усмотрению распорядиться как полностью, так и в части долями в уставном капитале Комбината, заключить любую обременяющую их сделку, принять любое корпоративное решение в отсутствие согласия подателя апелляционной жалобы как залогодержателя, что будет нарушать условия договора залога. Кроме того, реализация доли третьим лицам, не осведомленным об обременении доли залогом, может явиться основанием для прекращения залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), что причинит существенный ущерб подателя апелляционной жалобы, и в случае отказа в удовлетворении требований истца, может привести к необходимости оспаривания сделок (в частности, по распоряжению долями в уставном капитале Комбината), оспариванию (отмене) принятых истцом
участка, площадью 38324 кв. м., расположенного по адресу: <...> недействительным. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по его заявлению привлечен акционер Общества ФИО4, владелец 711 обыкновенных именных акций Общества. Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, исковые требования истца удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что оспариваемое корпоративное решение не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, нарушает интересы общества и его акционеров. Приводит доводы о том, что в связи с принятием генеральным директором решения о разделении земельного участка акционеры лишены возможности влиять на управление обществом в той степени, в какой могли это делать до его раздела (применительно к вопросу одобрения крупных сделок). Считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал оценки заключенному между ответчиками договору купли-продажи от 30.03.2016 в отношении
время исключения истца из реестра компаний Республики Кипр у Стефано Гриссони (директора EXITOR MANAGEMENT LTD) отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом истца и выдачу третьим лицам доверенностей от имени истца на совершение сделок, EXITOR MANAGEMENT LTD не является правомочной управляющей компанией истца, начиная с 11.01.2016, в связи с чем, не имел соответствующих полномочий по выдаче от имени Компании доверенности от 21.01.2019 и по принятию корпоративного решения о заключении договора купли-продажи доли 01.03.2019, указанные доверенность и корпоративное решение являются недействительными, так как оформлены неуполномоченным на то лицом; ответчики знали и не могли не знать о невозможности Стефано Гриссони осуществлять правоустанавливающие действия от имени Компании; цена договора не соответствует рыночной; признаки недобросовестности приобретателей выражаются в незначительном периоде времени между датой приобретения и продажей имущества, отсутствии у ФИО2 иных активов в сфере логистики, отсутствии контактов непосредственно с продавцами. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят судебные акты оставить без изменения. В судебном
корпоративных, юридических и кадровых документов АО «ПЭМЗ». С 30.06.2017г. ФИО1 являлся членом Совета директоров и с 30.11.2017г. председателем Совета директоров АО «ПЭМЗ» и имел обязанность персонального контроля, согласования всех корпоративных решений и документов АО «ПЭМЗ», в том числе документов по своим трудовым отношениям с АО «ПЭМЗ» в должности советника генерального директора, а также директора по корпоративно-правовой работе в корпоративно-правовом блоке завода. Более того, как Председатель Совета директоров АО «ПЭМЗ» ФИО1 предоставил в ООО «МашСтрой» корпоративное решение Совета директоров АО «ПЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении лиц на замещение должностей подчиненных генеральному директору с основными условиями трудового договора, в т.ч. в отношении себя в должности советника генерального директора, а также директора по корпоративно-правовой работе в корпоративно-правовом блоке организации. Вопрос № повестки заседания Совета директоров АО «ПЭМЗ» (л.д.211-212). В данном случае суд соглашается с позицией ответчиков о том, что ФИО1 в силу занимаемых должностей - заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «МашСтрой»,
регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако Решением МИФНС № 16 по Краснодарскому краю № № 5А об отказе в государственной регистрации от 12.01.2022 было принято решение об отказе в государственной регистрации. Бездействием ответчика ООО УК «Дианта» в лице ответчика ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, так как уже 2-й год ответчик ФИО2 не принимает корпоративное решение о смене генерального директора в ООО УК Дианта», в результате чего истица фактически уволенная 29.10.2021 с должности генерального директора указанной организации вынуждена отвлекаться от своих дел с целью защиты своих прав и законных интересов по требованиям кредиторов и контролирующих органов к ООО УК «Дианта», который она оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании изложенного ФИО1 просила суд, признать ФИО1 уволенной по собственному желанию 29.10.2021 из ООО УК «Дианта» с должности генерального
принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Таким образом, специальным законом установлено, кем и в какой срок может быть обжаловано корпоративное решение . Поскольку ФИО2 не является членом ПГСК «Маяк», что подтверждается материалами дела и им не оспаривалось, то у него отсутствует право на обжалование решений и протоколов общего собрания членов ПГСК «Маяк». Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 181.4, частью 1 статьи 197, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ПГСК «Маяк», суд приходит к выводу о том, что шестимесячный
