в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы АО «Электроагрегат» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. ОАО «Электроагрегат», ссылаясь на то, что недвижимое имущество выбыло из его владения посредством серии ничтожных сделок, совершенных в обход корпоративного законодательства , обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества у последнего приобретателя и владельца имущества, за которым в 2014 году зарегистрировано право собственности. Суд первой инстанции удовлетворил иск, просчитав, что истец (продавец) в лице директора ФИО7 заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012 № 13 П и 14 П по заниженной цене и в отсутствие экономической целесообразности в обход корпоративного законодательства, с нарушением процедуры, установленной частью 7 статьи 83 Федерального закона от
требований закона, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 26, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу о действительности оспариваемого решения и его принятии при наличии необходимого кворума с соблюдением установленной процедуры, верно указав, что корпоративным законодательством предусмотрено единогласное решение участников общества при включении в устав права участника на выход. Принимавший участие в общем собрании участников представитель Банка не возражал против открытия собрания членом Совета директоров ФИО1, а также голосовал за принятие решения о выборе председательствующего, предложенного ФИО2 Доводы Банка о том, что неучастие в собрании председателя Совета директоров Общества исключило возможность подачи заявления о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта, были правомерно отклонены. Корпоративным законодательством не предусмотрено получение заявления о
заявителя о наличии ущерба от сделки, который он вправе определить самостоятельно, как условия для недействительности уступки требования является ошибочным и правильно отклонен судом апелляционной инстанции. Имущественная ценность уступки определена апелляционным судом на основании сопоставления уплаченной за уступку суммы со стоимостью полученного требования и стоимостью активов заявителя. Исходя из этих же объективных показателей сделка оценена на предмет крупной либо совершенной с заинтересованностью для общества «Лилия» и не признана таковой и требующей необходимых в силу норм корпоративного законодательства специальных полномочий совершившего ее лица. В такой ситуации условия, необходимые для признания сделки недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны отсутствующими. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). Фактическое основание требований, на которое ссылаются соистцы, не является само по себе основанием для признании оспариваемой сделки недействительной согласно положения Гражданского кодекса Украины и специальным положениям корпоративного законодательства Украины, действующим в спорный период (Закон Украины О хозяйственных обществах от 19.09.1991 № 1576-XII). Аналогичное правовое регулирования закреплено и в действующем корпоративном законодательстве России. Сам факт отмены сведений о регистрационных действиях, содержащихся в ЕГРЮЛУ, не свидетельствует о том, что все заключенные сделки (договоры, вытекающие из обычной хозяйственной деятельности), все действия, совершенные директором с момента издания приказа об отмене регистрационных действий, являются недействительными. Судами правомерно учтено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, приказ № 1770/5
право), но не приобретает права участника общества. Личные неимущественные права в состав наследства не входят (часть 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются. Положения статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративногозаконодательства . Таким образом, право на участие в хозяйственном обществе, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), может перейти к пережившему супругу и/или наследникам участника с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закон об
право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. В части 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» перечислены документы, которые акционерное общество обязано хранить, а также указано на обязанность хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Арбитражный суд, исходя из того, что корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера доступ к документам, содержащим информацию о его деятельности и предоставить копии документов, установив отсутствие доказательств предоставления истцу ответчиком запрашиваемых документов, пришел к выводу о нарушении прав акционера на получении информации о деятельности общества путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов, удовлетворил исковые требования. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что законодательно не предусмотрена обязанность
(далее по тексту Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов. Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности. Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что запрошенные акционером копии документов обществом были изготовлены, но не направлены по почте на указанный в требовании адрес. Доводы акционерного общества, изложенные в жалобе, о том, что в соответствии с пунктом 10.3 Устава общества (редакция № 7) акционер должен был получить копии документов по месту нахождения исполнительного органа, являлись предметом рассмотрения в арбитражных
сделок ничтожными не установлено; судами признано, что оспариваемые договоры не нарушают требований корпоративного законодательства; нарушение законных интересов, прав истца и/или общества, недобросовестность ответчиков и факт злоупотребления ими правами не доказаны. Изучив все представленные материалы, включая размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет документы электронного дела № А70-419/2021, а также арбитражных дел № № А70-8587/2020, А70-3795/2020, А70-1314/2021, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, с которыми корпоративное законодательство связывает возможность признания оспариваемых договоров недействительными, а также по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в настоящем деле не установлены. Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства исполнения спорных договоров займа, залога и аренды транспортного средства, представленные участвующими в деле лицами доказательства и пояснения, учитывая цели законодательного регулирования спорных обязательственных отношений, характер спора, следует признать, что суды ввиду недоказанности
Закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 указанной статьи, предоставить им копии названных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ). Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать иных затрат. Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с
Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру документов, содержащих информацию о деятельности общества. По смыслу приведенных положений, ознакомление с документами в помещении юридического лица не исключает права требовать предоставления заверенных копий таких документов. Оснований для ограничения данного права только одной из форм ознакомления законом не предусмотрено. Доводы жалобы о том, что из текста мотивировочной части решения судьи Ярославского областного суда подлежит исключению вывод о том, что объем истребованных для личного ознакомления документов в
в этот период не могла выполнять своих трудовых функций. В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от ** ** **. полномочия ФИО1 были прекращены и с 15.03.2013г. избран новый ... Г.Х. Принятие на работу в качестве ... Г.Х. изначально предполагалось на время нахождения ФИО1 в декрете, что подтверждается трудовым договором от ** ** **. и протоколом № ... внеочередного общего собрания Общества, которым полномочия ... Г.Х. прекращены, новым была назначена ... А.А. Действующее корпоративное законодательство РФ, а также Устав Общества не предусматривает возможности избрания одновременно двух и более единоличных исполнительных органов. В тоже время, корпоративное законодательство, в соответствии с которым произошло прекращение полномочий , не регулирует трудовые правоотношения. Решение общего собрания участников общества о смене в период нетрудоспособности истца, за которой в силу законодательства сохраняется место работы, не следует рассматривать как локальный акт, регулирующий трудовые отношения с ФИО1 После истечения срока нетрудоспособности 09.07.2013г. истица на работу не явилась, заявление
отсутствия на данных собраниях стороной ответчика не отрицается, вместе с тем, суд не может признать дважды, за два года, созванные собрания учредителей гимназии и отсутствие на них ответчика систематической. Обращения ответчика в контролирующие органы с жалобами, что подтверждено материалами дела, к наличию каких либо негативных последствий для гимназии не привели, обратное стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, при этом проверки соответствующих органов деятельности гимназии, нельзя отнести к негативным последствиям. Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности образовательного учреждения. Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств и устных пояснений следует, что гимназия успешно развивается и осуществляет учебную деятельность. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданного иска не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об исключении из учредителей Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» - отказать.
быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. По смыслу ст.166 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что действующее корпоративное законодательство - Закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо Устав общества содержат ограничения (запреты) на выдачу руководителем организации в соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностей другим лицам. При этом каких-либо ограничений касательно даты выдачи совершения доверенности Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Действующее законодательство не содержит оснований для признания недействительной сделки совершенной в выходной или праздничный день. Доводы истца о том, что доверенности подписаны разными лицами, не подтверждены объективными доказательствами. Неблагоприятных последствий, вызванных
