сумм процентов. Таким образом, с момента подписания названного договора цессии, корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, уступив место обязательственным, в связи с тем, что истец получил у цедента, только долг (в денежном выражении) без приобретения субъективных прав цедента, обусловленных наличием корпоративных отношений с ответчиком, и следующих из этого прав на исключительную подсудность. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
обеспечении иска истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что за период рассмотрения дела ответчик может реализовать свое имущество или вывести свои активы, что бы избежать расчетов с истцом при положительном рассмотрении дела. Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения, запись внесена в реестр 10.10.2013. Истец полагает, что реорганизация осуществляется с целью избежать ответственности по обязательствам и обезопасить корпоративные активы от возможного обращения взыскания на них по долгам со стороны кредиторов. Недобросовестное поведение ответчика, а именно уклонение от оплаты задолженности, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истец указывает, что сумма долга в размере 10 069 107 руб. 34 коп., является достаточно значительной. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного
о субсидиарной ответственности одного аффилированного юридического лица по обязательствам другого в настоящем случае не имеется. Осуществляя поставку товаров в пользу иностранных юридических лиц, Bayi Rubber Co., Ltd брало на себя риск их финансовой несостоятельности. Не получив какой-либо имущественной выгоды от данных сделок, ООО «Поволжская шинная компания» не может быть привлечено к ответственности по обязательствам аффилированных лиц. Суд первой инстанции посчитал, что цель действий бенефициара ООО «Поволжская шинная компания» заключалась в попытке обезопасить свои зарубежные корпоративные активы . Суд первой инстанции отметил, что должник – ООО «Поволжская шинная компания» и BONTYRE SOUTH, LLC, BONTYRE GEORGIA, LC, BONTYRE GROUP CO., LTD являются аффилированными юридическими лицами через их бенефициара ФИО1 и заключая оспариваемые соглашения, ФИО1 как бенефициар иностранных юридических лиц, понимая несостоятельность ООО «Поволжская шинная компания», пытался обезопасить свои зарубежные корпоративные активы путем возложения долгов на российское юридическое лицо для последующего прекращения данных обязательств после завершения дела о банкротстве. Фактически же контролируемые ФИО1
средства внесены ФИО2 на депозит нотариуса ФИО5, о чем ему выдано соответствующее свидетельство. В настоящее время денежные средства, поступившие от должника, находятся у нотариуса, погашение перед кредиторами не произведено. Должник по исполнительным производствам ФИО2 намеревается осуществить продажу своей доли в ООО «Дагор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и тем самым осуществить вывод имущества, принадлежащего обществу, препятствовать исполнению решения суда. Процедура погашения задолженности перед кредиторами ООО «Дагор» начата Ответчиком с целью избежать ответственности по обязательствам, обезопасить корпоративные активы от возможного обращения взыскания на них по долгам со стороны кредиторов. В связи с этим заявитель и обратился в арбитражный суд в рамках возбужденного дела № А65-23325/2016 о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса ФИО5 и принадлежащие (или поступившие от) ФИО2, запрета нотариусу ФИО5 распоряжаться денежными средствами, поступившими от ФИО2, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции, удовлетворяя
на депозит нотариуса ФИО1, о чем ему выдано соответствующее свидетельство. В настоящее время денежные средства, поступившие от должника, находятся у нотариуса, погашение перед кредиторами не произведено. Должник по исполнительным производствам ФИО2 намеревается осуществить продажу своей доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Дагор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и тем самым осуществить вывод имущества, принадлежащего обществу, препятствовать исполнению решения суда. Процедура погашения задолженности перед кредиторами ООО «Дагор» начата Ответчиком с целью избежать ответственности по обязательствам, обезопасить корпоративные активы от возможного обращения взыскания на них по долгам со стороны кредиторов. В связи с этим заявитель полагает необходимым принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса ФИО1 и принадлежащие (или поступившие от) ФИО2, запрета нотариусу ФИО1 распоряжаться денежными средствами, поступившими от ФИО2, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству
с КПКГ взысканы денежные суммы. В результате руководство КПКГ испугавшись, что будут поданы другие иски по договорам займа о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, приняло решение о проведении внеочередного собрания членов кооператива, где одним из вопросов было вынесение на повестку дня проведения реорганизации. Принято решение реорганизовать. ФИО6 считает реорганизацию незаконной. Недобросовестная реорганизация - действие реорганизованного общества (совершаемые посредством управления) которые противоречат закону и осуществлению деятельности с целью избежать ответственности по обязательствам и обезопасить корпоративные активы от возможного обращения взыскания на них по долгам со стороны кредиторов. Процедура реорганизации не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. дата КПКГ «Альфа-кредит» провело внеочередное собрание членов КПКГ, принято решение: п. №... Протокола общего собрания - исключение членов КПКГ по заявлению -... чел., по решению правления КПКГ - ... чел. Решение принято - всех членов КПКГ исключили, остались только учредители. Далее п.№... Протокола общего собрания -
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, «03» октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» и адвокатом Коллегии адвокатов ФИО2 B.C. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание Доверителю следующих юридических услуг: проверка обоснованности и правомерности осуществленных сделок Доверителя и аффилированных с ним лиц; ревизия корпоративных активов Доверителя и аффилированных с ним лиц; реструктуризация кредиторской и дебиторской задолженности Доверителя и аффилированных с ним лиц; взыскание дебиторской задолженности; подготовка правовой позиции по делам, рассматриваемым в судебных органах; подготовка необходимых процессуальных документов; представление интересов Доверителя и аффилированных с ним лиц в судебных органах; обжалование действий или бездействий органов государственной и муниципальной власти; представление интересов Доверителя и аффилированных с ним лиц в государственных и муниципальных органах; проведение переговоров любой сложности с контрагентами Доверителя и
о заключении договора с физическими лицами, являющимися работниками «Станкостроение» по ранее рассчитываемой стоимости 369 тысяч рублей. Изначально локальный сметный расчет подготовила ФИО1 по моим указанием занизить трудоемкость на 40 процентов и убрать сметную прибыль. 25 мая торги были завершены не поступило ни одного предложения. 25 мая я выложил данный договор с физическими лицами на согласование в систему 1-С документооборот. Предварительно все аспекты договора были согласованы с исполнительным директором и с начальником управления департамента защиты корпоративных активов НПО Станкостроение. 25 мая он обратился к исполнительному директору с просьбой сделать запрос в специализированную проектную организацию для предоставлении расчетов по изготовлению котлована Данные два расчета 25 числа были получены организацией Проект плюс. 648 000 рублей составил локальный сметный расчет с юридическими лицами и 555 000 рублей с физическими лицами. 25 мая его ознакомили с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания, с чем он был не согласен, так как были представлены локальные сметные расчеты проектных
подтверждается представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспаривается. В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца ФИО2 в части взыскания суммы основного долга в размере 14 000 000 руб. признал, в возражениях на исковое заявление указал, что планирует осуществить погашение задолженности, однако до настоящего времени не может реализовать достаточную для погашения долга часть своих корпоративных активов (л.д. 15). В судебном заседании ответчику судом разъяснены последствия признания исковых требований в части основного долга. Ответчик указал, что последствия ему понятны. При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 14 000 000 руб. Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в силу п. 8 Договора обучения технологиям, а также Положению об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово в течении 730 календарных дней, поскольку срок обучения составил более 4-х месяцев. По итогам успешного обучения между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/№, в соответствии с которым ответчик принята на должность методиста 6 класса корпоративного актива группы процессного инжиниринга. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, ответчик принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении (л.д. 40), приказом ООО «Домодедово Трейнинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/у (л.д. 41). На основании п. 9. Договора обучения, предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что привело к возникновению у ФИО1 обязанности по возмещению расходов предприятия на ее обучение. Материалами дела подтверждается (платежными
