вынужденной выплаты компенсации сотрудникам АО «ЭЛВИС-НеоТек» по причине задержки выплаты заработной платы по вине истца. Также невозможность использования сервиса дистанционного банковского обслуживания истцом не доказана. Таким образом, причинно-следственная связь между возникновением обязанности по выплате компенсации за задержку заработной платы у истца и действиями АО «Альфа Банк», осуществившего замену данных в карточке Клиента после опубликования сведений о смене данных в отношении генерального директора в ЕГРЮЛ отсутствует. В данном случае, суд отмечает, что у истца возникли корпоративные риски , вызванные личными обстоятельствами лица, назначенного на должность генерального директора, которые он старается компенсировать за счет средств ответчика. При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. В соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований
корпоративной группе бизнес-модели (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 № Ф10-4695/2019 по делу № А14-7544/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014), предполагающей оплату обязательств кредитора должником третьим лицам с последующим сальдированием встречных предоставлений по совокупным критериям хозяйственной, договорной и корпоративной взаимосвязанности (встречность) находится в пределах положений статьи 313 ГК РФ, не запрещена законодательством, находится в пределах корпоративного ведения и предполагает соответствующие корпоративные риски , которые не содержат запрет на подобное прекращение обязательств по встречным предоставлениям. Таким образом, определение завершающего сальдо расчетов по указанным правоотношениям не противоречит нормам действующего законодательства (в том числе нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и не нарушает баланс интересов как сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве истца. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и поставке товара на сумму заявленных истцом исковых требований. На основании частей
«Фортум» в рамках подготовки к вводу в эксплуатацию Челябинской ТЭЦ-3, осуществляемой на основании Пятилетней инвестиционной программой компаний, образованных в результате реформирования Холдинга ОАО РАО «ЕЭС России», по объектам тепловой генерации на 2008-2012 годы. Нарушение сроков поставки оборудования ООО ИПП «Вектра» могло привести к отсутствию возможности монтажа и пуско-наладки котла-утилизатора к 2010 году и нарушению сроков ввода в эксплуатацию Челябинской ТЭЦ-3. Последствиями нарушения сроков поставки оборудования (котла-утилизатора) для Общества стали бы серьезные хозяйственные, финансовые и корпоративные риски и санкции со стороны ОАО РАО «ЕЭС России», предусмотренные соглашением акционеров Частной компании с ограниченной ответственностью «Фортум Раша Б.В.» (мажоритарного акционера Общества) и ОАО РАО «ЕЭС России». Ввиду изложенных обстоятельств, с целью своевременного введения котла-утилизатора на Челябинской ТЭЦ-3 в эксплуатацию, Общество вступило в переговоры с представителями ЗАО «Русская Энергомашиностроительная Компания», являющегося иным поставщиком оборудования того же производителя. В дальнейшем Общество предприняло меры, направленные на заключение договора с ЗАО «РЭМКО». ОАО «Фортум» были представлены гарантии
изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, стороны при доказывании аффилированности лиц не связаны обязанностью доказывать лишь юридическую связанность, у них также остается возможность доказывать наличие фактической аффилированности между ними. Так, следует отметить, что обычной практикой при выдаче банками кредита является получение личного поручительства конечных бенефициаров заемщика (в том числе, когда структура группы компаний формально исключает участие такого теневого бенефициара в управлении в силу различных причин ( корпоративные риски , законодательные запреты на участие в управлении коммерческими предприятиями, защита от обращения взыскания на личные активы и т.д.), а также группы компаний, в которую входит заемщик. Таким образом, наличие личного обеспечения (особенно формально не аффилированного лица) по обязательствам коммерческой организации является доказательством заинтересованности указанного лица в заключении сделки и указывает на такое лицо, как на конечного выгодоприобретателя от деятельности Должника и группы компаний, в которую последний входит. Обязательства ООО «МегаЦентр» перед Банком были обеспечены
важных вопросов принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, ввиду чего, вступая в общество с равной долей участия в уставном капитале с другим участником, ФИО6 не мог не понимать, что в ситуации корпоративного конфликта, неспособного к разрешению участниками самостоятельно, он не сможет преодолеть количеством собственных голосов волеизъявление конкурирующего участника, а положения устава позволяют сторонам корпоративного конфликта полностью блокировать инициативы друг друга, создавая ситуацию дедлока (deadlock), не имеющую конструктивного разрешения. Вместе с тем, изложенное свидетельствует о корпоративных рисках участников при формировании структуры уставного капитала хозяйственного общества, а не о нарушении их прав, требующих судебной защиты. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
о потребительской кооперации. Кроме того, оспариваемые решения порождают для истца обязанности допуска к управлению союзом представителя, избранного на основании оспариваемого решения, предоставления ответчику информации, в том числе бухгалтерской, о деятельности истца, участие ответчика в союзе предполагает право на принятие решения о реорганизации и ликвидации союза, управление его имуществом и избрании органов управления союза, а также иных прав. Судом проигнорирован тот факт, что допуск к участию в органе управления кооперацией незаконно избранного лица влечет существенные корпоративные риски для союза. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности отсутствия кворума на собраниях, а также безосновательно отказал в приобщении к материалам дела реестра перерегистрации пайщиков, указав на недопустимость данного доказательства. Указывает на то, что на момент принятия оспариваемых решений К. Н.П., У. Т.А., П. М.А. не обладали статусом руководителей Буранного ТПК и не имели права проводить собрания. При этом данные лица активно препятствовали в проведении собраний истцом, скрывая реестр пайщиков.
2014 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. при секретаре Романовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2014 по искам ФИО1 ча, Чеховских Е. А. к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 был принят на работу к ответчику АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на должность ведущего специалиста Отдела анализа кредитных рисков Управления анализа корпоративныхрисков Департамента оценки и контроля рисков АКБ «Инвестбанк» (ОАО) <дата> согласно трудовому договору от <дата> и приказу о приеме на работу № от <дата> с должностным окладом 56 500 руб. (л.д. 6-10). Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 г., январь 2014 г. в виде ежемесячной премии в размере 34 267 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указывая
компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 был принят на работу к ответчику АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на должность главного аналитика Управления анализа Кредитного департамента <дата> согласно трудовому договору от <дата> и приказу о приеме на работу № 03-09/75-Л от <дата> с должностным окладом 64 500 руб. (том 1, л.д. 7-12). Согласно дополнительным соглашениям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> к трудовому договору истец ФИО1 с <дата> переведен на должность главного специалиста Отдела андеррайтинга Управления анализа корпоративныхрисков Департамента оценки и контроля риска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с должностным окладом с <дата> в размере 84 000 руб. (том 1 л.д. 13-17). Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 г., январь 2014 г. в виде ежемесячной премии в размере 72 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 36 000 руб., указывая в обоснование иска, что ответчик в нарушение условий трудового
