сделок, целью внесения имущества должником в общество «Раздолье» не являлось участие в обществе для совместного осуществления деятельности и извлечения прибыли, выбытие из собственности должника всего недвижимого имущества по заниженной цене (3 млн руб., в то время как общество «Информационные системы» продало долю в обществе «Раздолье» Доверительному управляющему за 1,8 млрд руб.) привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов. Суд счел, что переход права собственности на объекты недвижимости должника в пользу общества «Селигер Парк» через корпоративные сделки в обществе «Раздолье» и прямую сделку по передаче прав аренды земельного участка свидетельствует о фактической аффилированности между должником, обществами «Раздолье», «Селигер Парк», Доверительным управляющим и Абсолют Банком. По мнению суда апелляционной инстанции, такая аффилированность при наличии убытков на стороне должника свидетельствует о том, что заинтересованными (контролирующими) лицами был фактически создан новый центр прибылей – утраченные активы (объекты недвижимости) внесены в уставный капитал вновь созданного общества «Селигер Парк». При этом суд апелляционной инстанции счел ошибочными
раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что оспариваемые истцом корпоративные сделки , заключенные в 2003 и 2005 годах не связаны с участием в хозяйственном обществе публичного собственника, срок исковой давности по заявленным в отношении них в 2020 году требованиям пропущен, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен в 2009 году, в связи с чем срок исковой давности истцом также пропущен ввиду его течения с момента начала исполнения сделки. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов. При этом суд исходил из того, что оспариваемые положения устава, являющегося многосторонней корпоративной сделкой , к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о сделках, противоречат требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу чего являются ничтожными. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности, сославшись на то, что не доказано исполнение истцами ничтожной сделки. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, действуя
агентство оспорило соглашение и просило истребовать указанное в нем имущество из незаконного владения ФИО3 Разрешая спор, суды отклонили доводы агентства о том, что первый договор является сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования, в соглашение о его расторжении – недействительной сделкой, нацеленной на возврат указанного финансирования. Суды исходили из того, что ФИО2, будучи миноритарным акционером, не относится к числу контролирующих банк лиц. Внося вклад в имущество банка, он действовал открыто. Первый договор заключен как обычная корпоративная сделка в строгом соответствии с требованиями пункта 1 статьи 32.2 Закон об акционерных обществах. Действия по расторжению первого договора не противоречат принципу свободы договора и положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Суды не нашли оснований и для признания соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Как установили суды, по состоянию на 17.04.2019 согласно заключению временной администрации по управлению банком совокупный размер обязательств банка превышал общую стоимость
25.05.2012 № 339, и исходили из того, что в действиях ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ФИО3 отсутствуют признаки заключения соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок. В судебном разбирательстве обсуждены доводы заявителей о том, что через аффилированное лицо – Мавлеева А.А., приобретшего 100 % долей в уставном капитале ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в обход установленных законом процедур, предусматривающих согласование корпоративных сделок с антимонопольным органом, получило контроль над обществом, которое в период с 2014 по 2017 гг. являлось основным исполнителем работ для нужд дочерних компаний ПАО «Транснефть». На основе представленных антимонопольным органом доказательств суд отклонил утверждения о взаимозависимости Мавлеева А.А. и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», а также приобретение последним контроля над обществом. Не нашли своего подтверждения обстоятельства ограничения конкуренции вследствие совершения сделки по реализации уставного капитала общества, учитывая, что ПАО «Транснефть» не является единственным участником рынка, приобретающим работы
являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №17255/09). Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, данный спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ. Истец оспаривает договоры купли-продажи как корпоративные сделки . Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. При исключительной подсудности, предусмотренной АПК РФ, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон. В пункте 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что местом нахождения юридического лица является
узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Учитывая правовые основания недействительности сделок ( корпоративные) сделки оспариваются по оспоримым основаниям, срок исковой давности по которым составляет 1 год. Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на статьи 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашения об уплате действительной стоимости доли имуществом, договора ипотеки нежилого помещения, а также о признании обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской
года. Однако, 23 января 2012 года постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, вступившим в законную силу со дня его принятия. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 12 октября 2011 года. Представитель ЗАО «Флора» обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку спор о выплате ФИО1 компенсации за досрочное расторжение трудового договора является корпоративной сделкой . Определением Центрального районного 27 февраля 2012 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2011 года удовлетворено, указанное определение отменено; в удовлетворении заявления ЗАО «Флора» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2009 года отказано. В частной жалобе представитель ЗАО «Флора» просит определение суда от 27 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. В
обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Поскольку истец приобрел автомобиль по цене, действующей для корпоративных клиентов, в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля при тех же условиях (для корпоративных клиентов с учетом доставки) составляет 737849 руб., истец вправе требовать возмещения убытков в размере 109849 руб. (737849 руб. – 628000 руб.), иное бы означало неосновательное сбережение за счет ответчика, поскольку истец приобретал автомобиль по цене корпоративной сделки , соответственно вправе требовать возмещения убытков при тех же равных условиях. Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, являются обоснованными, поскольку при исчислении неустойки суд, применяя правила ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не принял во внимание, что исчисление неустойки в размере 1% возможно только при наличии нарушений, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного
об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества. В данном случае предметом спора являются требования о признании договоров процентного займа от 30.10.2013г. и 23.01.2015г., заключенных между ФИО2 и ООО «Инвестстрой» ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить к ним последствия их ничтожности – признании договоров как корпоративную сделку по поводу увеличения уставного капитала ООО «Инвестстрой». Согласно оспариваемым договорам займа ФИО2 выступил в качестве заимодавца. Однако, условия договоров не содержат ссылки на статус ФИО2 как на учредителя ООО «Инвестстрой», не содержат условий, связанных с его правами учредителя по управлению обществом. Таким образом, исковое заявление ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» подлежит рассмотрению в Мытищинском городском суде Московской области, поскольку договоры, являющиеся предметом спора, не содержат корпоративных условий. В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления
