Статья 21. Ликвидация общества Путеводитель по корпоративнымспорам. Вопросы толкования и применения ст. 21 - Срок принудительной ликвидации акционерного общества - Основания для принудительной ликвидации акционерного общества 1. Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 2. В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации
доверенности, основываясь на корпоративных взаимоотношениях. В связи с этим заключение с ним соглашения и оплата юридических услуг не отвечают принципу разумности и обычной деловой практике. Выявлены признаки фактического прекращения деятельности ООО «Дакиль», в том числе отсутствие денежных средств, за счет которых могли быть произведены расчеты за юридическую помощь. Кроме того, отказ ООО «Дакиль» от заявления по настоящему делу не был обусловлен добровольным устранением обжалуемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Советского района г. Казани. Это расценено судом, как отсутствие заинтересованности ООО «Дакиль» в восстановлении нарушенного права, создание видимости судебного спора с целью возникновения формальных оснований для несения судебных расходов и для их взыскания с ответчика в порядке, разъясненном в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Всего ФИО2 от лица ООО «Дакиль» инициировано 115 таких дел с одинаковым течением и исходом судебного разбирательства, с последующим заявлением требований о правопреемстве и взыскании судебных
Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, суд считает необходимым привлечь к участию в споре ООО «Розничное и корпоративное страхование», оснований для привлечения к участию в споре ОСП по городу Дивногорску не имеется. При этом ходатайство в части истребования у ОСП по городу Дивногорску информации о ходе исполнительного производства от 13.06.2018 № 16594/18/24061-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 и остатке долга, также подлежит удовлетворению. Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ подлежит отложению. Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 159, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве на 04 февраля 2021 года в 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу <...>, кабинет № 103б. ИП ФИО1 – уточнить объем прав переданных по судебному акту
того, считает, что в данной ситуации дело не может быть передано по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку передача дела по подсудности предполагает передачу дела из одного суда в другой суд. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» рассматривается Арбитражным судом Республики Хакасия. Настоящий иск заявлен ФИО1 как участником общества «Минресурс», то есть имеет место корпоративныйспор, который подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве. Уступка права требования в соответствии с законом является основанием для проведения процессуального правопреемства и замены кредитора новым кредитором. Однако вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» не рассматривался, следовательно, считать ФИО1 кредитором предприятия-банкрота оснований не имеется. В предварительном судебном заседании 24 сентября 2010г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Абакан, ФИО6 заявил, что в соответствии со статьей 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 4
участником ООО «СТО-63», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Вместо него участником общества стала его супруга ФИО3, на основании договора дарения долей общества. Продажа или дарение доли в уставном капитале общества не влечет переход к новому участнику процессуальных прав предшественника по настоящему спору. Обращаясь в суд с таким иском, участник выступает в защиту своих собственных корпоративных прав. При этом новый участник Общества не становится автоматически процессуальным правопреемником в корпоративномспоре. Продажа и дарение доли в уставном капитале Общества не влечет автоматически материальное правопреемство в корпоративном правоотношении, предметом которого является субъективное право участника требовать исключения другого участника из состава участника Общества (Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-205961). Дарение доли не относится к числу оснований для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина). Процессуальное правопреемство возможно только там, где есть преемство в материальных правах. Однако, в данном
При наличии корпоративного конфликта, непринятие обеспечительных мер может привести к ситуации неопределенности в управлении обществом, может нарушить интересы, как общества, так и третьих лиц, в том числе других участников общества, возникновению новых корпоративныхспоров, что противоречит сути процессуального института обеспечения иска. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 91, 92, 93, 184, 185, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Удовлетворить ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер удовлетворить частично. 2. Запретить внеочередным общим собраниям ООО КГП «Алибек» (ИНН:<***> ОГРН: <***>) принимать решения направленные на распределение (перераспределения) долей участников общества; 2.1. Запретить принимать в состав общества новых участников и исключать участников из общества; 2.2. Запретить отчуждение, продажу, уступку, правопреемство и/или иное отчуждение долей ООО КГП «Алибек» (ИНН:<***> ОГРН: <***>); 2.4. Запретить ФНС России и всем его территориальным, региональным и межрегиональным подразделениям, регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО КГП «Алибек» (ИНН:<***>
обществе корпоративногоспора. Указали, что действия истца и подписавшего оспариваемый договор от имени общества генерального директора Сысоева А.Е. были направлены на вывод имущества общества. По встречному требованию в качестве соответчиков определениями суда привлечены Сысоев А.Е., Ягудин А.Ш., по первоначальному требованию - Аракелян Г.Л. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, Сысоев А.Е., Ягудин А.Ш. – не явились, от последнего имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Силаев В.А., представляя интересы общества, Аракеляна Г.Л., участников общества, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Судом принято решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен о слушании дела, встречный иск носит корпоративный характер и подведомственен арбитражному суду; судом не произведено процессуальное правопреемство по
В настоящем деле рассматривается требование наследника, возникшее из наследственных правоотношений, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей наследодателя в порядке универсального правопреемства. Истец по настоящему делу не являлся участником общества, а является наследником доли, принадлежащей наследодателю. Требование о выплате действительной стоимости доли обусловлено отказом ответчика во включении наследников в состав участников общества, в связи с чем истец не приобрел корпоративных прав участника общества, реализуя в рамках настоящего спора имущественные права наследника умершего участника на получение денежного эквивалента стоимости унаследованной доли. Истец приобрел права на долю общества в порядке универсального правопреемства в результате смерти наследодателя - участника общества, и реализует право на получение действительной стоимости доли при переходе доли наследодателя обществу ввиду отказа другого участника на вступление наследника в состав участников. Следовательно, исковые требования возникли из наследственных правоотношений, и спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О
от использования земельных участков. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда ошибочным, поскольку в силу вышеприведенных норм настоящий спор не является корпоративным и не относится к иным категориям споров, которые в соответствии с главой 4 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение о возврате иска как принятое с существенным нарушением норм права и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2022 года отменить. Исковое заявление СНТ «Лира» к администрации города Южно-Сахалинска о признании правопреемства направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии иска к производству данного суда для рассмотрения. Апелляционное определение может быть
