что ФИО5 был уполномочен «представлять, осуществлять и защищать права и интересы в ООО «Стрейв» с правом самостоятельно и по своему усмотрению осуществлять все права, предоставленные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества его участнику. Судами также было отмечено, что независимо от воли и направленности действий представителя по доверенности юридический итог проведенного собрания и принятых в ходе его работы решений является результатом волеизъявления участника ООО «Стрейв» ФИО6, соответствует ее корпоративным интересам и возлагает все правовые последствия корпоративного деликта исключительно на нее, поскольку ФИО6, участвуя в работе внеочередного общего собрания ООО «Стрейв» в лице представителя по доверенности, была избрана председателем собрания, приняла участие в голосовании и подписала протокол Общего собрания в соответствии с нормами Закона и Устава Общества. Доводы истцов о том, что при подготовке к проведению внеочередного общего собрания им не была предоставлена вся необходимая информация, были отклонены судами, поскольку истцами не было представлено доказательств того, что отсутствие информации, представленной истцам в
в общих собраниях с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, при голосовании принимать решения по своему усмотрению, с правом получения дивидендов, с правом получения причитающихся мне части имущества в случае ликвидации юридического лица»…(т. 2 л.д. 131-132). Независимо от воли и направленности действий представителя по доверенности, юридический итог проведенного собрания и принятых в ходе его работы решений является результатом волеизъявления участника ООО «ЮТГС» ФИО2, соответствует его корпоративным интересам и возлагает все правовые последствия корпоративного деликта исключительно на него. В-третьих, истец указывает, что в соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Устава основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а именно осуществление строительных работ, оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию опасных производственных объектов (котельных, газопроводов). При этом, получить заказ на выполнение строительных работ (оказание услуг, аренду и т.д.) выполнить условия контракта и получить прибыль общество способно путем участия в открытых аукционах (конкурсах) на заключение соответствующих договоров
подготовки, формирования повестки дня и работы общего собрания 25 августа 2015 физическое лицо ФИО8 имел правовой статус представителя участника ООО «СТРЕЙВ» по доверенности, что полностью соответствует положениям ГК РФ и специального Закона. Исходя из правовых норм, изложенных выше, независимо от воли и направленности действий представителя по доверенности, юридический итог проведенного собрания и принятых в ходе его работы решений является результатом волеизъявления участника ООО «СТРЕЙВ» ФИО3, соответствует ее корпоративным интересам и возлагает все правовые последствия корпоративного деликта исключительно на нее. Положениями правового института Представительство право дать правовую оценку действиям поверенного принадлежит исключительно Доверителю. Абз.2 п.3 ст.182 ГК РФ Доверителю предоставлено право оспорить действия представителя по доверенности, либо одобрить действия поверенного в последующем, что в силу прямого указания Закона создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения у Представляемого. В материалах дела (том 2 стр. 67-71) имеется отзыв третьего лица ФИО3 (Доверителя), текст
иске отказано. ФИО2 и ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просят решение суда отменить, судебный акт принять в их пользу. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений сводятся к тому, что соглашение об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 по добровольному возмещению отсутствующих убытков следует признать ничтожным, как противоречащий положениям ст. 53.1 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ. Согласно абз. 2 п. 74 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, договор следует признать ничтожным. Истцы, как они считают, подписали соглашение и приняли на себя добровольную обязанность по возмещению убытков, вытекавших, как им казалось, из конкретного факта (деликта ), а именно, передачи в собственность АО «Материальный Ресурсы» результата строительных работ (отделимых и неотделимых улучшений) (судебным актом по делу № А73-25251/2019 убытки не подтверждены). ФИО4 же, подписывая соглашение об урегулировании корпоративного конфликта, понимал, что убытки обществу,
решений от 25.01.2019 и от 06.02.2019; о признании незаконными действий по обращению в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» без вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности в пользу ответчика залогодержателя; о признании корпоративных полномочий от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» отсутствующими в части замены истца и третьего лица как залогодателя ответчиком как залогодержателем и осуществление ответчиком указанных корпоративных полномочий от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» деликтом . В судебном заседании приняли участие представители: от истца (заявителя) - ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.02.2019 сроком на 5 лет; от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Владимирского отделения № 8611) – ФИО4 по доверенности от 24.07.2019 сроком до 17.05.2022; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» - ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 №48 сроком на 1 год (т.2 л.д. 31). Изучив материалы
иск ООО «Полярный день» заявлен к учредителю как вытекающий из экономической деятельности Общества и связан с принятием решения в отношении имущества Общества одним из его участников. Исходя из представленных материалов, спорные отношения возникли из причинения вреда, а не из корпоративных противоречий Общества и учредителя. Причинение ущерба учредителем не отнесено к предмету ведения статьи 225.1 АПК РФ, то есть отношения по возмещению вреда, причиненного участником общества, не относятся к корпоративным взаимоотношениям. Отношения, возникшие между учредителем и Обществом из договора, а равно деликта , не отнесены арбитражно-процессуальным законодательством и иным федеральным законом к области корпоративных споров. Между тем, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству судьей сделан вывод о том, что заявленный спор является корпоративным, следовательно, относится к компетенции арбитражного суда. Такой вывод, без заявления соответствующего ходатайства одной из сторон, без исследования фактических обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, учредительных документов Общества, без выяснения, принималось ли ФИО5 как учредителем,
состав спора, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что Фонд является некоммерческой организацией, созданной с целью защиты прав граждан - участников долевого строительства, и само по себе как юридические лицо не имеет отношение к ООО «СУ-1», то есть не является учредителем, участником или членом ООО «СУ-1», в связи с чем не может быть истцом по корпоративному спору по смыслу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к корпоративным не относится. Основанием спора является деликт – причинение ущерба преступлением, то есть в данном случае спор не носит экономический характер, а возник из причинения вреда. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление с приложенными материалами направлению в суд первой инстанции на стадию принятия. С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
