на то, что спорная сумма задолженности была засчитана ею как налоговым агентом в счет уплаты налога, перечисленного в бюджет Республики Казахстан. Как пояснил ответчик, поскольку Общество не предоставило надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий резидентство для целей налогообложения (справка истца датирована 2013 годом, а апостиль – 2014 годом, тогда как документ, подтверждающий резиденство, должен был быть предоставлен нерезидентом налоговому агенту не позднее 31 декабря календарного года), Компания в соответствии с законодательством Республики Казахстан удержала корпоративный подоходный налог с юридических лиц – нерезидентов с суммы услуг за 2013 год по следующим ставкам: аренда вагонов – 20%, возмещение железнодорожного тарифа – 5%, что составило 93 236,10 доллара США. Суд первой инстанции, установив неисполнение истцом требования о предоставлении надлежащим образом оформленной справки о резидентстве и признав действия ответчика правомерными и соответствующими условиям договора и законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск,
судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды, неправильно применив нормы материального права, пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм налогового законодательства, регламентирующих порядок устранения двойного налогообложения. В обоснование данного довода общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» ссылается на то, что в рассматриваемом случае задолженность в размере 15 754 538 руб. 12 коп. включает в себя корпоративный подоходный налог (далее - КПН), удержанный и уплаченный ответчиком по первоначальному иску в бюджет Республики Казахстан в размере 10 830 285 руб. 39 коп., а также сумму, удерживаемую ответчиком по первоначальному иску в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом по первоначальному иску по договору на предоставление сервисных услуг (работ) от 28.03.2013 № ГФ 122-13 (далее – договор от 28.03.2013) в размере 4 924 252 руб. 73 коп. По мнению общества «Пермский инженерно-технический центр
условий договоров о закупках услуг, заключенных истцом и обществом «Транстелеком», стороны определили осуществление расчетов в валюте Российской Федерации. Это означает, что истец рассчитывал получить доход в рублях и имел экономически обоснованные ожидания отсутствия необходимости конвертации валюты. Однако в результате отказа Управления в проставлении апостиля на справке налогового органа, общество «Транстелеком» при выплате истцу дохода, как нерезиденту Республики Казахстан, реализуя свою обязанность налогового агента, исчислило, удержало и в последующем перечислило в бюджет Республики Казахстан корпоративный подоходный налог соответственно в валюте государства своего резидентства. Возврат истцу подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов истца, также производился в тенге с конвертацией в рубли. Таким образом, обмен валюты в данной ситуации осуществлен не по воле истца, а как обязательная составляющая процедуры возврата иностранным налоговым органом излишне уплаченного налога в национальной валюте. Курсовая разница сумм, возникшая с момента перечисления налоговым агентом налогов и до момента возмещения их истцу, взыскиваемая в рассматриваемом споре с
618 078,39 рублей РФ за оказанные услуги зачислена на банковский счет ОАО «Татнефть»: - валютная выручка в размере 2 374 115,22 рублей РФ зачислена на банковский счет ОАО «Татнефть» 24.01.2014 (т.е. в договорные сроки - не позднее 21.02.2014); - валютная выручка в размере 1 243 963,17 рублей РФ за оказанные услуги зачислена на банковский счет ОАО «Татнефть»: а) 29.07.2014 в размере 520 346,36 рублей РФ, в том числе: - 104.069,27 рублей РФ ( корпоративный подоходный налог Республики Казахстан); - 416.277,09 рублей РФ (валютная выручка за выполненные услуги по договору согласно акта сдачи - приемки оказанных услуг № б/н от 31.12.2013); б) 27.08.2014 в размере 723 616,81 рублей РФ, в том числе: - 144 723,36 рублей РФ (корпоративный подоходный налог Республики Казахстан); - 578 893,45 рублей РФ (валютная выручка за выполненные услуги по договору согласно акт сдачи - приемки оказанных услуг № б/н от 31.12.2013). Таким образом, валютная выручка в
подрядчиком объем выполненных работ по актам и обязуется произвести оплату в течение 60 дней с даты их подписания. Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты на общую сумму 54 151 426 руб. 96 коп. подписаны сторонами в отсутствие разногласий, оплата на сумму 15 574 538 руб. 12 коп. основного долга заказчиком не произведена. При этом доводы ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" об удержании и перечислении в бюджет Республики Казахстан корпоративный подоходный налог в сумме 10 830 285 руб. 39 коп. обоснованно не приняты судом первой инстанции. В соответствии со ст. 7 Конвенции прибыль российского предприятия может облагаться налогом на прибыль только в Российской Федерации, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в Республике Казахстан через расположенное там постоянное учреждение (представительство). Порядок налогообложения в Республике Казахстан зависит от вида осуществления предпринимательской деятельности - без образования постоянного учреждения или с образованием такового (ведением
лицу. В части возражений представителя ответчика о том, что Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. не имеет правоспособности, поскольку на территории РФ не зарегистрирован, суд указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что указанная организация зарегистрирована надлежащим образом на территории Люксембурга, на что указывает Свидетельство о резидентстве, в котором указано что Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. является резидентом Великого Герцогства Люксембург в смысле толкования ст. 4 соглашения о налогообложении, заключенного между Люксембургом и РФ, облагается корпоративным подоходным налогом без возможности выбора или освобождения, не имеет постоянно действующего предприятия в РФ. В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124). Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку
у И., И. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, с обременением в виде ипотеки в силу закона, удостоверенному закладной. Произведена государственная регистрации договора купли-продажи и ипотеки. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.10) ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Согласно свидетельству о резидентстве (л.д.86) Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. является резидентом Великого Герцогства Люксембург в смысле толкования ст.4 соглашения о налогообложении, заключенного между Люксембургом и РФ, облагается корпоративным подоходным налогом без возможности выбора или освобождения, не имеет постоянного действующего предприятия в РФ. В силу ч.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124). Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку Гапромбанк Моргидж
о том, что Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. не имеет правоспособности, поскольку на территории РФ не зарегистрирован, также были предметом исследования суда первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что указанная организация зарегистрирована надлежащим образом на территории Люксембурга, на что указывает Свидетельство о резидентстве, в котором указано что Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. является резидентом Великого Герцогства Люксембург в смысле толкования ст. 4 соглашения о налогообложении, заключенного между Люксембургом и РФ, облагается корпоративным подоходным налогом без возможности выбора или освобождения, не имеет постоянно действующего предприятия в РФ. Поскольку Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. является иностранным юридическим лицом, то данное лицо имеет право участвовать в гражданских правоотношениях на территории РФ. Указание в жалобе на то, что суд не рассмотрел письменные возражения ответчика, не опровергает законность выводов суда, поскольку данные возражения содержат несогласие с расчетом задолженности по кредиту. Вместе с тем, расчет ответчика судом проверен и признан неверным. Оснований для
