средств пенсионных резервов по договорам, классифицированным как инвестиционные, с негарантированной возможностью получения дополнительных выгод, направленный на формирование пенсионных резервов", N 34903 "Результат размещения средств пенсионных резервов по договорам, классифицированным как инвестиционные, с негарантированной возможностью получения дополнительных выгод, направленный на формирование пенсионных резервов" ведется по каждому виду пенсионной схемы. Порядок ведения аналитического учета по счетам второго порядка балансового счета N 347 "Обязательства по договорам обязательного пенсионного страхования, классифицированным как страховые", по счетам N 34805 " Корректировка обязательств по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, классифицированным как страховые до наилучшей оценки", N 34806 "Корректировка обязательств по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, классифицированным как страховые до наилучшей оценки", N 34904 "Корректировка обязательств по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, классифицированным как инвестиционные, с негарантированной возможностью получения дополнительных выгод до наилучшей оценки", N 34905 "Корректировка обязательств по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, классифицированным как инвестиционные, с негарантированной возможностью получения дополнительных выгод до наилучшей оценки" определяется некредитной финансовой организацией."; в пункте
договорам страхования: -------------------------------- <1> Расчет: 206 000 руб. - 10 000 руб. - 2 000 руб. = 194 000 руб. <2> Расчет: 210 000 руб. - 194 000 руб. = 16 000 руб. Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Списание отложенных аквизиционных расходов: Дебет счета N 71412 26201 10 000-00 Кредит счета N 35301 - 10 000-00 Списание нематериальных активов: Дебет счета N 71802 55207 2 000-00 Кредит счета N 60905 - 2 000-00 Корректировка обязательств для отражения результатов проверки адекватности обязательств по договорам страхования: Дебет счета N 71408 24113 4 000-00 <1> Кредит счета N 33618 - 4 000-00 -------------------------------- <1> Расчет: 16 000 руб. - 10 000 руб. - 2 000 руб. = 4 000 руб. 4.10. Выплата по страховому случаю по договорам страхования жизни с НВПДВ и без НВПДВ, содержащим и не содержащим невыделяемые встроенные производные финансовые инструменты Пример 60. Бухгалтерский учет выплаты при оплате денежными средствами
отражаются соответственно вознаграждения управляющей компании и специализированному депозитарию, связанные с инвестированием средств пенсионных накоплений. Показатель "Вознаграждение управляющей компании по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений, всего" (строка 26(1)) определяется как сумма показателей "Вознаграждение управляющей компании по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений - постоянная часть" (строка 26(2)), "Вознаграждение управляющей компании по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений - переменная часть" (строка 26(3))."; в подпункте 1.1.13 слова "проведенной фондом" заменить словами "а также суммы иных корректировокобязательств по обязательному пенсионному страхованию и негосударственному пенсионному обеспечению, проведенных фондом"; в пункте 2: в абзаце первом и подпункте 2.3 слова "(имуществу, предназначенному для осуществления уставной деятельности)" исключить; подпункт 2.4 изложить в следующей редакции: "2.4. По группе аналитических признаков "Идентификатор депозита" указывается номер депозитного договора. По группе аналитических признаков "Идентификатор ценной бумаги" указываются следующие характеристики ценной бумаги (с сохранением приведенной последовательности их указания): международный идентификационный код ценной бумаги (International Security Identification Number) (далее - ISIN).
долевого участия X (X) Данная корректировка представляет собой сторно корректировки предшествующего отчетного периода с целью корректировки нераспределенной прибыли (накопленного дефицита) (корректировка не производится при составлении кредитной организацией отдельной финансовой отчетности) 18с Отражение стоимости обязательств кредитной организации по пенсионному обеспечению работников кредитной организации на начало отчетного периода Нераспределенная прибыль (Накопленный дефицит) X Фонд переоценки обязательств (требований) по пенсионному обеспечению работников по программам с установленными выплатами X (X) Прочие обязательства (X) X Данная корректировка осуществляется на основании актуарной оценки пенсионных обязательств кредитной организации, произведенной независимым актуарием, на начало отчетного периода, в соответствии с МСФО (IAS) 19 "Вознаграждения работникам" (далее - МСФО (IAS) 19) 19с Восстановление расходов по пенсионному обеспечению работников кредитной организации на начало отчетного периода по РПБУ Прочие обязательства X Нераспределенная прибыль (Накопленный дефицит) X Данная корректировка представляет собой повторение корректировки предшествующего отчетного периода с целью корректировки нераспределенной прибыли (накопленного убытка) Раздел II. Корректировки отчетного периода 1 Неттинг межфилиальных расчетов Прочие
7 МСФО (IAS) 1 "Представление финансовой отчетности". 1.4.4.3. Применение определенного способа исправления ошибок в учете зависит от существенности ошибки и ее влияния на прибыль (или только на классификацию балансовых статей или статей о прибылях и убытках). Ошибки исправляются в учете в текущем отчетном периоде. Однако в случае существенности таких ошибок показатели за предыдущие отчетные периоды должны быть скорректированы. 1.4.4.4. Корректировка существенных ошибок предыдущих периодов в отчетности по МСФО производится: 1) путем пересчета сравнительных данных за представленный в отчетности предыдущий период, в котором была допущена ошибка; 2) путем пересчета сальдо активов, обязательств и капитала на начало самого раннего из представленных в отчетности предшествующих периодов, если ошибка произошла до самого раннего из представленных в отчетности периодов <1>. -------------------------------- <1> Пункт 42 МСФО (IAS) 8 "Учетная политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки". 1.4.5. Если страховщик пересчитывает отчетные данные сравнительного периода вследствие изменений учетной политики, исправления ошибок или изменений в представлении данных, то
и законные интересы общества. Судебные инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А40-163997/2016 Арбитражного суда города Москвы, исходили из того, что налогоплательщик вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения на сумму 653 904 244 рубля и возврат излишне уплаченного налога. При исследовании обстоятельств дела установлено, что корректировка обществом налоговой базы по НДС не является результатом выявленных ошибок или искажений в определении налоговой базы прошлого налогового периода; основанием для корректировки обязательств налогоплательщика послужил факт признания завышения цены по сделкам с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в судебном порядке; полученные обществом денежные средства по взаимоотношениям с контрагентом в размере 3 632 801 355 рублей 44 копеек не являются объектом налогообложения НДС, поскольку стоимость оказанных услуг в указанном размере не признана реализацией товаров (работ, услуг); общество в полном объеме исчислило и уплатило сумму НДС на основании цены, установленной договорами с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»; при проведении
существу заявленное требование о взыскании процентов ответчик ссылается на то, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше обязательств собственников помещений многоквартирного дома перед управляющей компанией, факт пользования денежными средствами истца отсутствует. Судами правомерно указано, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 не определен срок проведения корректировки в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 (по показаниям коллективного прибора учета), вместе с тем, с учетом окончания календарного года 31.12.2013 г., у ответчика к моменту наступления срока исполнения обязательства по договорам с истцом за декабрь 2013 г. (не позднее 25.01.2014 г.) имелись необходимые данные об итоговых показаниях и правовые основания для проведения указанной корректировки по итогам года для целей расчета с истцом исходя из показаний общедомового прибора учета. Риски, связанные с нереализацией обязанности по проведению корректировки размера платы, являются рисками ответчика и не могут служить обоснованием доводов
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положениями пункта 1.2 договора установлена возможность корректировки мест сбора и накопления отходов в одностороннем порядке региональным оператором, при этом согласие истца не требовалось, поскольку в случае увеличения объемов сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) возрастала плата за услуги исполнителя; признавая предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств , судами не учтено, что за каждый факт нарушения законодательства по обращению с ТКО ООО «ЭкоТек» может быть привлечено к административной ответственности, кроме того, в связи с систематическими нарушениями экологического законодательства истец может быть лишен статуса регионального оператора; судами не учтен факт не только систематического нарушения истцом обязанности по сбору и транспортировке ТКО, но
Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал в удовлетворении встречных требований, установив, что поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа, однако оплата покупателем производилась в каждом периоде с нарушением установленных сроков, задолженность в большинстве периодов сохранялась от 60 до 120млн.руб.,то есть заведомо превышала средний объем поставки товаров за период отсрочки платежа (4о календарных дней); сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщику права на корректировку заказа и его частичное исполнение в случае нарушения покупателем договорных условий (в частности, направление заказа с нарушением графика поставки либо нарушения им обязательства по оплате товара), признав, что в действиях Холдинга, требующего от поставщика оплаты штрафа за нарушение минимально допустимого объема поставки, имеет место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение задолженности перед Обществом и противопоставление его добросовестным требованиям последнего. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление от 30.07.2013 № 57). По мнению налогоплательщика, после проведения допмероприятий сумма налогов, пеней и штрафов, обозначенная в акте проверки, не может увеличиваться, вместе с тем, инспекцией после проверки налог на прибыль организаций был увеличен почти в три раза. Общество считает, что доводы налогового органа о том, что имеет место лишь корректировка обязательств , не основаны на законе, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) четко указаны действия налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля (ст. 93, 93.1 Кодекса). Налогоплательщик указывает на то, что корректировка налоговых обязательств в сторону увеличения законом не предусмотрена. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая
или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно первичной налоговой декларации от 20.07.2010 за 2 квартал 2010 года сумма налога к уплате составила 3 756 936 руб. Налог уплачен в бюджет в полном объеме. Обществом 22.09.2010 сдана первая корректирующая декларация за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 3 659 497 руб. Корректировка обязательств плательщика с уменьшением на сумму 97 439 руб. отражена в лицевом счете плательщика. Налогоплательщик 30.07.2013 представил в налоговый орган вторую корректировочную декларацию по НДС от 22.07.2013, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет уменьшилась и составила 2 896 785 руб. Таким образом, переплата за 2 квартал 2010 года составила 762 712 руб. При этом судами установлено, что на основании заключенного 01.03.2010 между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом «Хорека Кольцово» договора на оказание услуг
копеек. Налоговым органом установлено, что налогоплательщик занизил базу (доход от реализации, уменьшенный на сумму расходов) для исчисления налога по УСН в 3 квартале 2011 года и 3 квартале 2013 года, а также утратил право на применение данного специального налогового режима в 4 квартале 2011 года и повторно – в 4 квартале 2013 года, в связи с чем не исчислил и не уплатил НДС за 4 квартал 2011 года, 3 и 4 кварталы 2012 года. Корректировка обязательств по исчисленному и необоснованно уплаченному налогу по УСН за 2012 год инспекцией в решении не проведена. НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года не доначислены, поскольку в связи с превышением суммы вычетов над суммой налога, исчисленного с налоговой базы, недоимка отсутствует, налогоплательщику предложено представить декларации на возмещение НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 336 684 рублей 28 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пеней по УСН за период
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения упрощенной системы налогообложения одновременно с основной системой налогообложения. Право общества на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, указанных в налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2012 года в сумме 336 864 рублей 28 копеек, установлено налоговым органом, что подтверждается актом № 8 от 11.02.2016, решением № 26 от 05.07.2016, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества на основании документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами. Корректировка обязательств по исчисленному и необоснованно уплаченному налогу по УСН за 2012 год инспекцией в решении не проведена. НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года не доначислены, поскольку в связи с превышением суммы вычетов над суммой налога, исчисленного с налоговой базы, недоимка отсутствует, налогоплательщику предложено представить декларации на возмещение НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 336 684 рублей 28 копеек. Факт излишнего исчисления и уплаты налога за 2012 год в сумме
ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Налоговым органом доказано, что налогоплательщиком в результате согласованных действий с иными лицами составлены документы, формально являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, при том, что операции, по которым заявлены вычеты, не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции отклонены требования заявителя, касающиеся размера доначислений, так как правильность формирования выручки общества не может являться предметом судебного контроля по настоящему спору. Корректировка обязательств по налогу на прибыль не является обязанностью налогового органа, может быть совершена самим налогоплательщиком. Из положений п. 1 ст. 173 и п. 1 ст. 176, ст. 171 НК РФ следует, что суммы вычетов, являющихся самостоятельной составляющей в расчете подлежащего к уплате НДС. Изменение суммы вычетов не влечет изменения суммы реализации как объекта для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Вывод о самостоятельной корректировке налоговых обязательств справедлив и относительно НДС, так как доказательства перечисления
уплате недоимки по страховым взносам и пеням, срок исполнения требования истек, однако до настоящего времени сумма задолженности должником не уплачена. Просило суд взыскать с ФИО1 недоимку на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 121 299 рублей 36 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 12 609 рублей 10 копеек (л.д.3-4).. С учетом предоставленной административным ответчиком налоговой декларации за 2014 года стороной административного истца произведена корректировка обязательств ФИО1. В связи с тем уменьшены требования. Просили взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год 87 рублей 84 копейки, пени за недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период с <дата обезличена> по<дата обезличена> в сумме 17 рублей 96 копеек, всего 105 рублей 80 копеек (л.д. 79). Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ ФИО2 действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.91) требования поддержала в полном
таких сведений в реестр границ ЕГРН, не требуется. Представитель АО «Янтарьэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Янтарьэнерго». Представила письменные возражения, в которых указала, что АО «Янтарьэнерго» направило в администрацию Светлогорского городского округа письмо от <Дата> № <№>, в котором просило отменить постановление администрации от <Дата> <№> в связи с тем, что произошла корректировка обязательств по стороны АО «Янтарьэнерго» и заявителем на технологическое присоединение - МАУ г. Калининграда «Детский спортивный центр отдыха и оздоровления детей и подростков «Юность», согласован иной вариант прохождения трассы линейного объекта. В связи с чем, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель администрации МО «Светлогорский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса. Выслушав пояснения явившихся лиц,
