Республики (далее – МКД). С целью контроля исполнения ранее выданного предписания на основании распоряжения главы администрации в отношении общества проведена выездная документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при определении платы за услугу по теплоснабжению. В ходе проверки установлено, что корректировка платы за отопление за 2016 год в I квартале 2017 года не производилась; в июне 2017 года собственнику квартиры № 67 МКД доначислена и предъявлена к оплате сумма 8529 рублей 07 копеек за коммунальную услугу «теплоснабжение». Данная сумма доначислена в результате корректировки платы за отопительный период 2016 года. Составлен акт от 16.07.2019 , выдано оспариваемое предписание, согласно которому обществу в срок до 01.10.2019 необходимо произвести возврат излишне начисленной суммы за 2017 год в сумме 8590 рублей
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя) жилого помещения многоквартирного дома № 21 по бульвару Южному города Нижнего Новгорода (далее – МКД) о неправомерном начислении обществом платы за коммунальную услугу по тепловой энергии. В ходе проверки инспекцией установлено, что корректировка платы за отопление за 2018 год собственнику жилого помещения № 382 в МКД в первом квартале 2019 года в полном объеме не произведена. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание о необходимости произвести возврат суммы корректировки размера платы за отопление по итогам 2018 года потребителям жилых помещений МКД в полном объеме, а при превышении ежемесячно сумму зачесть в счет будущих периодов, но не в рассрочку. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
службой на основании приказа проведена внеплановая документарная проверка общества. В ходе проверки установлен факт нарушения обществом порядка расчетов платы за отопление в многоквартирном доме, а именно расчет платы за отопление (в том числе с учетом выполненного перерасчета в июле 2019 года) в отношении дома 5 по улице Школьной в селе Ново-Талица осуществлялся с января 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2018 год, не соответствующего объему, потребленному за 2018 год; корректировка платы за отопление за октябрь - декабрь 2018 года произведена путем нахождения разницы между внесенной жителями платой за отопление, исчисленной исходя из норматива потребления тепловой энергии равными долями в течение календарного года, и платой за отопление, исчисленной исходя из фактического объема потребления тепловой энергии за октябрь - декабрь 2018 года. Составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении нарушения путем проведения перерасчета корректировки взимаемой с жильцов дома платы за отопление и перерасчета платы за отопление исходя из
Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой документарной проверки общества службой установлен факт нарушения порядка расчетов платы за отопление в многоквартирных домах (далее - МКД), а именно расчет платы за отопление (в том числе с учетом выполненного перерасчета в июле 2019 года) в отношении спорных МКД осуществлялся с января 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2018 год, не соответствующего объему, потребленному за 2018 год; корректировка платы за отопление за октябрь - декабрь 2018 года произведена путем нахождения разницы между внесенной жителями платой за отопление, исчисленной исходя из норматива потребления тепловой энергии равными долями в течение календарного года, и платой за отопление, исчисленной исходя из фактического объема потребления тепловой энергии за октябрь – декабрь 2018 года. Предписанием службы на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем проведения перерасчета корректировки взимаемой с жильцов дома платы за отопление и перерасчета платы за отопление
Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Правил № 307, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых пунктов предписания и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества. При этом суды исходили из того, что корректировка размера платы за коммунальную услугу – отопление производится один раз в год за прошедший период, равный одному году. Доказательств, свидетельствующих, что обществом произведена корректировка платы за отопление не за 37 месяцев, как указано в расчете по квитанции за апрель 2015 года, а за иной период, не превышающий одного года, в материалы дела не представлено. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» в передаче кассационной
– предписание от 17.06.2014). Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Госжилинспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 07.10.2014 и постановление от 25.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя кассационной жалобы, корректировка платы за отопление может производиться один раз в год, как по окончанию отопительного периода, календарного года, финансового года, так и началу этих периодов, может совпадать с бюджетным или календарным годом, или не совпадать, поскольку законом не предусмотрен конкретный отрезок времени проведения корректировки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству. Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
в части проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2013 год собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 62 по ул. Свердлова г. Екатеринбурга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что корректировка платы за отопление на основании подп. 3 п. 2 приложения № 2 (формула 8) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) в рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление в 2013 году отсутствует ввиду некорректной работы прибора учета. В связи с чем, заявитель полагает, что требование заинтересованного лица провести соответствующую корректировку размера платы за отопление является незаконным.
отказе от исковых требований в части оспаривания акта проверки от 19.12.2016 № 1952/06-02. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 19.12.2016 № 1952/06-02 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае корректировка платы за отопление не может быть проведена, так как отсутствуют показания прибора учета за весь календарный год с 01.01.2015 по 31.12.2015, поскольку в период с 01.01.2015 по 09.02.2015 прибор не допущен к эксплуатации; при этом заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, согласившись с доводами заинтересованного лица о том, что корректировку можно проводить по истечении периода, в течение которого общедомовой (коллективный) прибор учета проработал 12 месяцев подряд без привязки к календарному году. Присутствовавший в
А71-11239/2018. Решением суда от 21.12.2018 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что корректировка платы за отопление в многоквартирном доме № 24 по ул. Сибирская г. Глазова проведена в соответствии с пунктами 42 (1), 59 (1), 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и не требует перерасчета. Общество указывает на то, что табличные сведения по объему тепловой энергии были предоставлены не заявителем, как указали суды в обжалуемых
«Вертикаль» председатель Правления ФИО33, действующая без доверенности, председатель по доверенности (т. 2 л.д. 21) ФИО34 иск не признали, пояснили, что оспариваемые решения приняты общим собранием большинством голосов, в том числе истцы проголосовали за производство пересчета всем собственникам по отоплению, собственники согласились зачесть средства в резервный фонд, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО27, ФИО30, ФИО21 по вопросу № 3 проголосовали «за», в связи чем у них отсутствует право оспаривать решение, корректировка платы за отопление предусмотрена действующим законодательством и не может нарушать права истцов, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, также было решено деньги, оставшиеся, как излишне уплаченные, после перерасчета зачислить в резервный фонд для целей содержания общего имущества, так как денежных средств не хватает, в результате введенных ограничений, в связи с распространением новой короновирусной инфекции многие владельцы помещений перестали платить, стоит вопрос о банкротстве ТСЖ, с расчетными взноса в резервный фонд желающие собственники ознакомлены, но
