контрагента «AZARKESHMESH», представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости. Признавая незаконным требование об уплате таможенных платежей, суды всех трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, предусмотренных статьей 68 ТК ТС и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение). При этом суды исходили из того, что стоимость сделки с товарами, ввезенными обществом по спорной декларации, соответствует цене, установленной внешнеторговым контрактом и указанной в инвойсе поставщика, а наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов в силу
стороны внесли изменения в договор аренды, указав в том числе новый вид разрешенного использования участка, а также изложили пункт 5.3 в следующей редакции: «Размер арендной платы пересматривается: ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение ставки арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору». Стороны также установили в соглашении, что размер годовой арендной платы за участок составляет 1 433 000 руб. Данный размер рыночной платы определен профессиональным оценщиком. Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект недвижимости площадью 35 844,6 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Уведомлением от 31.05.2017 арендодатель известил арендатора об изменении с даты направления этого уведомления размера арендной платы в связи
2 были соразмерно сдвинуты; - в ходе выполнения работ общество постоянно направляло компании новые корректировки исходных данных, в том числе за пределами сроков выполнения работ (20.01.2021, 27.01.2021, 30.03.2021); - по состоянию на 20.12.2020 (срок выполнения дополнительных работ № 3 согласно пункту 5.5.2 дополнительного соглашения № 7) не был даже сформирован и внесен в МГЭ комплект откорректированной проектной документации; - комплектование откорректированной проектной документации было закончено к 25.02.2021, после чего заказчик согласовал комплект откорректированной проектной документации и 02.03.2021 заключил договор с МГЭ; - положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено ранее получения обществом согласования специальных технических условий (далее по тексту – СТУ) (т.е. ранее 14.05.2021); - компания не могла приступить к выполнению дополнительных работ № 3 до завершения дополнительных работ № 2, выполнение которых было невозможно в связи с действиями (бездействием) общества. Кроме того стороны подписали дополнительное соглашение № 16 от 08.07.2022 к договору, в соответствии с которым были
01 января 2007г., его условия должны соответствовать Правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, в силу пункта 75 данных правил. Полагая первоначально подписанное сторонами Приложение №2 к договору недействительным, истец указывает, что указанное Приложение противоречит пункту 143 Правил 530. Из конструкции пункта 143 Правил №530 (текст приведен выше) следует, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, учет электрической энергии корректируется, в том числе допускается корректировка по соглашению сторон . То есть, указанная норма права, по мнению суда, носит диспозитивный характер. Истец, считая Приложение №2 противоречащим пункту 143 Правил, указывает на обязательное применение инструкции, установленной Приказом Минэнерго №326, так как методика измерений величины потерь в электрических сетях установлена только этой инструкцией. Однако пунктом 143 Правил предусмотрено, что величина потерь определяется в соответствии с методикой, согласовываемой сторонами по договору. То есть, в данном случае также не исключено согласование сторон по выбору методики. Следует
2.3, 2.9 Методики одновременно с проектом контракта график выполнения работ и график оплаты выполненных работ заказчиком не оформлены и в надлежащем виде не размещены (том 3 л.д. 51, 52). В той связи согласие судов с выводами управления в оспариваемом решении о выявленном факте нарушения части 6 статьи 110.2 Закона со стороны заказчика, обоснованно и правомерно. При этом судами верно отмечено, что формальное размещение с проектом контракта незаполненных графиков, также исключает дальнейшую возможность их корректировки по соглашению сторон , как это предусмотрено пунктом 1.7 Методики. В связи с чем, ссылки учреждения на пункт 4.3.2 контракта о возможности заполнения графиков выполнения работ и оплаты в течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы объекта (то есть с даты выполнения первой части составного контракта), мотивировано отклонены, как не соотносящиеся и противоречащие императивным требованиям Закона и Методики. Иное толкование заказчиком положений законодательства, правильных выводов судов по спорному вопросу не опровергает.Выводы судов соответствуют
в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. В приложении № 3 к Правилам № 644 приведены нормативные показатели, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе показатели по ХПК и БПК5. Перечень показателей императивно установлен указанной нормой и корректировке по соглашениюсторон не подлежит. Согласно позиции 11 приложения № 3 Правил № 644 нормативное соотношение ХПК: БПК5 составляет 2,5. Следовательно, плата за негативное воздействие сточных вод абонента на работу ЦСВ рассчитывается в случае, если соотношение ХПК: БПК5 превышает показатель 2,5. Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,
качеству оказания ему услуг (выполнения конкретных работ) стороны подписывают акт, в котором отмечают допущенные недостатки и сроки их устранения. Исполнитель устраняет недостатки своими силами и средствами, после чего стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 3.3). Цена услуг определяется исходя из стоимости одного часа испытаний, которая на момент заключения договора составляет 103404,71 руб. (пункт 4.1 договора). Цена услуг определяется исходя из стоимости одного часа испытаний, которая составляет 69901,61 руб. В связи с возможностью корректировки по соглашениюсторон стоимости одного часа испытаний оплата услуг производится по стоимости одного часа испытаний, действующей на дату проведения натурных испытаний (пункт 4.1 договора в редакции ДС №1). За период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года заказчиком в адрес исполнителя было направлено 6 заявок на проведение испытаний от 04.12.2019, от 03.02.2020, от 09.09.2020, от 16.10.2020, от 12.11.2020, от 17.12.2020. Исполнитель, во исполнение условий договора, оказывал услуги в соответствии с заявками заказчика, подготавливал и направлял
получив денежное вознаграждение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поручение ФИО1 о защите ФИО 1 на предварительном следствии за период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ еще не было выполнено до конца. В соглашении - договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом Косоговым Ю.М. предметом поручения являлась защита на предварительном следствии по уголовному делу ФИО 1 В п.7 договора указано, что в случае продления срока следствия по делу свыше двух месяцев настоящий договор подлежит корректировке по соглашению сторон . То есть действие данного договора предполагается до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 от услуг Косогова Ю.М. отказался. На основании соглашения об оказании юридических услуг защиту интересов ФИО 1 стала представлять адвокат ФИО 2 Одинцовским городским судом Московской области представлены копии процессуальных документов, в следственных действиях которых участвовал адвокат Косогов Ю.М. по уголовному делу ФИО 1 Суд полагает, что обязательства по договору об оказании юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Косогов Ю.М. полностью не
покупателю ФИО2 До настоящего времени акт оказанных услуг между ООО «Альфа» и ИП ФИО8 не подписан, расчеты по договору не произведены. Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключили агентский договор на оказание услуг по подбору (поиску) объекта недвижимости максимальной стоимостью <данные изъяты> рублей в виде кирпичного 3-х этажного дома общей площадью от <данные изъяты> кв.м. Согласно условиям указанного договора стоимость услуг агента составляет <данные изъяты> рублей (с дальнейшей корректировкой по соглашениюсторон ), которые принципал выплачивает агенту после подписания договора отчуждения объекта недвижимости (п. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО4 подписали акт выполнения работ/оказания услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные агентский договор и акт выполненных работ содержат описки в указании даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), подписания акта (ДД.ММ.ГГГГ), однако из текстов указанных документов следует, что правоотношения сторон имели место в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО9 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома
