горячее и холодное водоснабжение по исправным индивидуальным приборам учета) по квартире 38 дома № 116/2 по ул. Мишенная в марте 2020 года (месяце поступления соответствующего заявления), что повлекло корректировку объема на СОИ, признав обязанным по оплате возникшей задолженности ответчика. Доводы компании о необоснованном периоде проведения перерасчета и возложении на нее обязанности по оплате долга отклонены судами со ссылкой на то, что перерасчет требований по сверхнормативному потреблению тепловой энергии и теплоносителя на ОДН, образовавшемуся в период управления МКД другой управляющей организацией и предъявленному к его исполнению новой управляющей компании, не влечет его пропорционального разделения между ними. Относительно перерасчета по квартире 81 дома № 120 по ул. Мишенная суды пришли к выводу о неправомерности его произведения обществом лишь в марте 2020 года при поступлении уведомления в феврале 2020 года, в связи с чем указал, что перерасчеты по указанной квартире должны были быть учтены ресурсоснабжающей организацией в феврале 2020 года, а объемы ресурса
контрагенту ООО «Деловые линии» (данные в первичных документах не соответствуют данным, внесенным в базу данных 1С Бухгалтерия); начисления заработной платы выгружены из программы ЗУП и созданы в 1С Бухгалтерия, что привело к повтору документов по начислениям и неверному расчету налогов по зарплате; неправильно рассчитан и оплачен налог в ФСС. Необходимо внести корректировки налоговых деклараций по НДС, прибыль, бухгалтерский баланс за 2017 г., так как данные в декларациях недостоверны. - за 2018 год создано: 1 корректировка поступления по контрагентам ООО фирма «НАСС», 3 по ООО «Эксимкип», 1 по контрагенту ООО «НВ-ЛАБ», 1 по контрагенту ООО «ТК Милкгрупп», 1 по контрагенту ООО «НВ-ЛАБ», 1 по контрагенту ООО «Эксмед», 2 по контрагенту ООО «Деловые линии», 1 по контрагенту ООО «ППР», 4 по контрагенту ООО «Самсон-Кавказ», 1 по контрагенту ООО «Желдорэкспедиция –Юг», 1 по контрагенту АО «Ленреактив», 1 по контрагенту ООО ТД «Био-Диагностика», 1 по контрагенту ООО «Химресурс», 1 по контрагенту ООО «МТ-Эталон» (данные
360,35 руб. долга, 39 286,68 руб. неустойки и 11060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 417 707,03 руб., в остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО «Сатурн» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания задолженности. По мнению ответчика, истцом в расчете задолженности не учтена сумма в размере 2 991,91 руб., которая произведена ответчиком как корректировка поступления (прихода) к счету-фактуре № 22 от 31.12.2014, исправление № 285 от 31.03.2015, следовательно, сумма задолженности ответчика составляет 364 368,44 руб. ООО «ПД-Восток» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц,
Поступление денежных средств на расчетный счет организации 27520 17 Списание денежных средств с расчетного счета организации 29188 18 Регистрация выписки по расчетному счету 26686 17 Управление проектом 35040 22 3 Расчеты с подотчетными лицами 233600 146 Настройка групп финансового учета для контрагентов. 105237 66 Настройка групп финансового учета для статей расходов. 93323 58 Управление проектом 35040 22 4 Расчеты с партнерами и контрагентами 233600 146 Расчеты с поставщиками 89352 56 Поступление ТМЦ 28593 18 Корректировка поступления 31273 20 Возврат ТМЦ поставщику 29486 18 Расчеты с клиентами 109208 68 Реализация ТМЦ 28394 18 Реализация услуг (выполнение работ) 26210 16 Корректировка реализации 21842 14 Возврат ТМЦ от клиента 32762 20 Управление проектом 35040 22 5 Учет производственных операций давальца 233600 146 Учет производственных операций давальца (настройка) 129064 81 Заказ переработчику 25813 16 Передача сырья переработчику 28394 18 Поступление от переработчика 27103 17 Возврат сырья от переработчика 28394 18 Отчет переработчика 19360 12
Как полагает истец, в данном случае должно применяться исключительно буквальное толкование ключевой нормы договора. Фактически, товар, поставленный Ответчиком в адрес истца в течение май-сентябрь 2018 года, согласно документу «Возврат поставщику № v0018616» и Акту сверки от 30.07.19 г., возвращен в адрес Поставщика в рамках установленного договором срока, то есть по завершении трехмесячного периода с даты поставки, предоставленного на реализацию – даты поставки в адрес истца следующие: Поступление товара 31.05.18 г., Поступление товара 03.07.18 г., корректировка поступления 22.08.18 г., Поступление товара 05.09.18 г. - товар должен быть реализован в течение трех месяцев с момента поставки. Товар из указанных выше поступлений в этот период (3 месяца с даты поставки) реализован не был и истец получил безусловное право на возврат такого товара. В результате истец таким правом, вытекающим из условий договора, правомерно и своевременно воспользовался. При этом, права ответчика истцом нарушены не были. Истец не нарушал пункт 2.8 договора (как безосновательно утверждает ответчик)
судебного участка Урицкого района Орловской области по заявлению административного истца был вынесен судебный приказ, отмененный 23.07.2020 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Ссылаясь на неисполнение требований об уплате задолженности по налогу и пени и отмену судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам, МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 3 349,17 рублей (сумма с учетом корректировки поступлений ). Представитель административного истца МРИ ФНС России №8 по Орловской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении исковых требований в его отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц,
Суд полагает, что указанная сумма, фактически внесенная ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи лесных насаждений, рубка которых впоследствии признана незаконной, подлежит учету в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Вместе с тем, ввиду различия в реквизитах поступлений данная сумма не может быть зачтена путем уменьшения размера взыскиваемого возмещения ущерба. Являясь администратором поступлений денежных средств, ГУ Управление лесами Челябинской области полномочно самостоятельно разрешить вопрос о корректировке поступлений , в связи с чем суд полагает необходимым указать о том, что в части 21 789,97 руб. решение приведению в исполнение не подлежит. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В указанных обстоятельствах государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями
наличием нескольких кассовых книг в одной организации. Эксперт предполагает, что учет товаров ведется в ином информационном ресурсе, который не был предоставлен для исследования. Проведенная инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «Свет 1000» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно: - предоставлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №ЦБ-26, заполнена не полностью, выявлено отсутствие табличной части перечня и фактического наличия товарно-материальных ценностей; - в предоставленных материалах на бумажных носителях были выявлены корректировки поступления товаров в период проведения инвентаризации согласно товарному отчету от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Корректировки были внесены ДД.ММ.ГГГГг. за период ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения инвентаризации, которые могли повлиять на результаты инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - отсутствие зафиксированных инвентаризационной комиссией операций по движению товарно-материальных ценностей в период провидения ревизии; - система бухучета и отчетности, действующая в ООО «Свет 1000» не обеспечивает точный и своевременный контроль за
предполагает, что учет товаров ведется в ином информационном ресурсе, который не предоставлен для исследования. Проведенная инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «Свет 1000» в период с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно: - предоставлена инвентаризационная опись от 27 марта 2020 года №№, заполнена не полностью, выявлено отсутствие табличной части перечня и фактического наличия товарно-материальных ценностей; - в предоставленных материалах на бумажных носителях были выявлены корректировки поступления товаров в период проведения инвентаризации согласно товарному отчету от 8 мая 2020 года №74 в период с 26 марта 2020 года по 31 марта 2020 года. Корректировки были внесены 30 марта 2020 года за период 27 февраля 2020 года, то есть уже после проведения инвентаризации, которые могли повлиять на результаты инвентаризации, проведенной в период с 23 марта 2020 по 26 марта 2020 года; - отсутствие зафиксированных инвентаризационной комиссией операций по движению товарно-материальных ценностей в
истцов со ссылаясь на п. 118 Правил № 354 о неправильном перераспределении денежных средств (том 1 л. д. 58, основания иска том 1 л. д. 2 оборот). На основании обращения истца был сделан расчет задолженности по лицевому счету с января 2018 года по январь 2021 года по лицевому счету № <№> был приложен расчет с января 2018 года по январь 2021 года на 22 листах (л. <...>). Кроме того, На основании заявления истца производилась корректировка поступлений денежных средств, которые поступали единой денежной суммой без указания вида услуги, о чем свидетельствует ответ ответчика ООО УК «Наш дом» от 13.12.2018 № 5234 (том 1 л. д. 4). В связи с чем довод истцов о нарушении ответчиками п. 118 Правилами N 354, судебная коллегия отклоняет. Представленные стороной истца платежные документы за период с марта 2018 года по июль 2021 гожа (том 1 л. д.8-41, л. <...>, том 3 л. д. 25-31) подтверждают оплату
