Корректировка резерва по сомнительным долгам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в обоснование обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд общество сослалось на переплату по налогу на прибыль в размере 6 745 224 рублей 35 копеек ввиду подачи уточненных деклараций за 2010 год ( корректировки 1, 2, 3) и наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу № А40-129443/14, содержащего вывод о том, что исключение из состава резерва по сомнительным долгам сумм дебиторской задолженности организаций «Вкусный дом» и «Торговый дом «Комос» по пунктам 1.2.1, 1.2.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.09.2012 № 08-59/8 не влечет образование задолженности по налогу на прибыль. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации,

(налоговом) периоде. Названной нормой урегулирован порядок корректировки резерва по сомнительным долгам при изменении размера сомнительных долгов. В частности, уменьшение суммы долгов влечет уменьшение резерва и включение соответствующей суммы в состав внереализационных доходов. В спорном правоотношении судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ОАО «ЮЛХ» не использовало резерв по сомнительным долгам на покрытие убытков от безнадежных долгов, в связи с чем прекращение обязательств ОАО «ЛВЛ – Югра» перед ОАО «ЮЛХ» и соответствующая корректировка резерва по сомнительным долгам исключило факт повторного учета в целях налога на прибыль хозяйственных операций, сформировавших у ОАО «ЛВЛ – Югра» убыток, а у ОАО «ЮЛХ» внереализационные расходы. При изложенных обстоятельствах выводы налоговой инспекции относительно повторного учета налогоплательщиком расходов в сумме 104 619 385 руб. опровергаются изученными обстоятельствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о

налоговом регистре внереализационных доходов за 2016г., общий размер которых составил 437 922 965 руб. (соответствует данным налоговой декларации №7 за 2016 год), восстановление резерва сомнительного долга за январь 2016г. (с учетом превышения остатка резерва над суммой создаваемого резерва в январе 2016г.) отражено в сумме 288 460 200 руб. по строке № 9082, с учетом уменьшающей корректировки по строке № 9243 на 84 938 000 руб. Таким образом, во внереализационных доходах 2016г. отражена корректировка резерва по сомнительным долгам (восстановление резерва) в размере 203 522 200 руб. Также в налоговом регистре внереализационных расходов за 2016 год отражены суммы корректировок создаваемого помесячно резерва на остаток неиспользованного резерва предыдущего периода (при увеличении суммы вновь создаваемого резерва по сравнению с суммой остатка резерва предыдущего периода) Сумма внереализационных расходов при корректировке резерва в 2016г. отражена в таблице: Номер строки в регистре Дата операции Сумма, руб. 278 29.02.2016 32 528 490 565 31.03.2016 35 172 700

и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2005, 30.06.2005, 30.09.2005. Между тем, в силу ч. 4 ст. 266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода. Таким образом, если даже не изменялся сам размер задолженности, как таковой, то величина резерва по сомнительным долгам все равно будет изменяться, поскольку зависит от выручки отчетного периода и будет корректироваться с учетом сумм выручки. Поскольку корректировка резерва по сомнительным долгам Обществом АО «Флорентина» в течение 2005 года ежеквартально не производилась, ИФНС РФ самостоятельно произвела такую корректировку следующим образом. Величину резерва по сомнительным долгам на конец отчетного периода налоговая инспекция определила равной нулю и вменила Обществу разницу – 14.183.589 рублей в доход. Потом данная же цифра учитывалась инспекцией как величина вновь созданного резерва на начало следующего квартала, и на конец этого квартала величина резерва определялась как ноль, а 14.183.589 рублей снова вменялись в

2014 год, не установил, имелась ли у заявителя дебиторская задолженность в целях создания такого резерва, и не скорректировал состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении. В то же время Общество в ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки и в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, не заявляло о том, что, исходя из позиции Инспекции о неверном расчете Обществом резерва по сомнительным долгам за 2013 год в отношении задолженности предпринимателя ФИО4, подлежит корректировке резерв по сомнительным долгам за 2014 год. Напротив, Общество и в ходе проверки, и при обжаловании решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе настаивало на правильном формировании им резерва по сомнительным долгам за 2013 год. При обращении в суд с настоящим заявлением Общество также заявляло о правильности его подхода к формированию резерва по сомнительным долгам за 2013 год в отношении задолженности предпринимателя ФИО4 Только в сопроводительном письме от 07.06.2017 Общество, поддерживая свою позицию относительно довода налогового органа

в части расходов, но и в части доходов. Оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о формировании налоговой базы по налогу на прибыль по доходной части, что не позволяет суду дать оценку обоснованности начисления налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в соответствии со статьей 247 НК РФ. Судом первой инстанции также не дана оценка доводам общества в заявлении о том, что в 2006г. обществом с учетом доводов инспекции была произведена корректировка в части резерва по сомнительным долгам , налог на прибыль и пени уплачены в полном объеме, и задолженности перед бюджетом нет. При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу в 2005 году налога на прибыль в сумме 217 831 946 руб., пени - 21 432 359,72 руб. по нему (в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при определении суммы начисленной пени по налогу на прибыль по указанному эпизоду без учета признанной решением суда первой инстанции),

случаях расходы на арендную плату, концессионную плату и лизинговые платежи включаются в состав операционных расходов. Согласно Своду договоров аренды, представленному предприятием и Реестру договоров аренды, расходы на аренду в отношении централизованных систем водоснабжения составили 3 034,39 тыс. рублей. МУП «Водоканал города Новороссийска» заявлена плановая сумма в резерв по сомнительным долгам при корректировке тарифа на питьевую воду на 2018 год в размере 7 395,78 тыс. рублей. В обоснование предприятием предоставлен расчет Сбытовых расходов гарантирующей организации в тарифном деле. В тарифе на питьевую воду МУП «Водоканал города Новороссийска» на 2016 год была учтена плановая сумма в резерв по сомнительным долгам в размере 6 632,47 тыс. рублей, в тарифе на питьевую воду на 2017 год – 7 050,31 тыс. рублей. Обоснование объема фактического списания дебиторской задолженности в соответствии с решениями судов о признании задолженности невозможной к взысканию за 2016 год отсутствует. Расчетный размер суммы на резерв по сомнительным долгам управления экономического развития

по тарифам Астраханской области по материалам, представленным организацией, в размере <данные изъяты> тыс. руб. не является экономически обоснованной, экспертное заключение от 05 декабря 2019 года содержит неясности и не соответствует подпункту «а» пункта 29 Правил регулирования цен, расчетов и обоснований определенной суммы по статье «расходы по сомнительным долгам». Эксперт пришел к выводу об экономической обоснованности представленных ООО «Астраханские тепловые сети» предложений по корректировке тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям на 2020 год по статьям: расходы по сомнительным долгам в размере <данные изъяты> тыс. руб., резерв по сомнительным долгам в размере <данные изъяты>. руб. В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Исходя из требований статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго

сомнительных долгов несостоятельно в силу положений как пункта 30 Основ ценообразования, прямо предусмотревшего, что расходы по созданию резерва сомнительных долгов подлежат включению в состав НВВ (при корректировке НВВ - в соответствии с пунктами 32, 38 Основ ценообразования, пунктами 9, 11 Методических указаний №98-э), так и положений пункта 7 Основ ценообразования, установившего механизм компенсации понесенных ранее регулируемой организацией экономически обоснованных расходов. В указанной части надлежит отметить, что включение в состав корректировки НВВ на 2019 г. расходов на создание резерва сомнительных долгов , созданного в период 2014-2017гг. (л.д.147 т.8), не противоречит приведенным федеральным нормам в сфере тарифного регулирования в области электроэнергетики. Иные доводы апелляционной жалобы относительно размера суммы резерва в период его формирования, компенсации выпадающих доходов филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» по фактическому объему выручки от реализации электрической энергии за 2012-2014гг. не влияют на правильность выводов суда и на обоснованность принятого судом решения. По результатам рассмотрения дела судебные расходы распределены судом